Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5497/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - питьевая вода - сточные воды - условия договора - энергетическая эффективность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5497/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Валентины Ивановны от 09.04.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 по делу N А12-3120/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Валентины Ивановны (г. Волгоград) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград; далее - предприятие) о признании незаконным требования от 28.12.2012 N 1027и-12, а суммы, уплаченной по данному требованию, неосновательно полученной ответчиком; о взыскании этой суммы с ответчика как неосновательно полученной; об определении законной оплаты за водоснабжение/водоотведение за период с 01.08.2012 по 14.11.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Шевченко В.И. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием (организацией ВКХ) и предпринимателем (абонентом) заключен договор от 01.06.2009 N 004807 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать предпринимателя питьевой водой в объеме 91 куб. метр в год и принимать от него сточные воды в том же объеме, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, услуги по приему сточных вод и сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. В указанных названными пунктами случаях (в том числе при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, без средств измерений и др.), количество израсходованной питьевой (технической) воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. с момента обнаружения за все время по день последней замены расчетных приборов учета или их проверки, по истечении срока предписания, но не более срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что с 15.08.2012 прибор учета "списан" в поверку до 15.09.2012. Однако новый прибор учета принят в эксплуатацию только 15.11.2012, в связи с чем предприятие рассчитало плату за поставленный коммунальный ресурс за период с 16.09.2012 по 15.11.2012 на основании условий договора и пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).

Предприниматель оплатил выставленный счет и, посчитав необоснованным предъявление предприятием стоимости объема воды, рассчитанного по пропускной способности системы водоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 57 и 77 Правил N 167, сделал вывод о том, что абонент не исполнил предусмотренной законодательством и условиями договора обязанности по обеспечению надлежащего состояния и исправности прибора учета объемов полученной им воды. Суд указал, что к последствиям такого неисполнения относится определение объемов полученной питьевой воды и сброшенных стоков расчетным способом, предусмотренным пунктами 57 и 77 Правил N 167, в связи с чем посчитал требования предприятия обоснованными по праву и размеру.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Предъявление предприятием абоненту счета на оплату водопотребления на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167 обусловлено отсутствием приборов учета используемой воды, введенных в эксплуатацию в установленном законодательством и условиями договора порядке. Приборы с истекшим межповерочным интервалом не могут использоваться для определения количества полученного абонентом ресурса. Более того, из содержания заявления предпринимателя видно, что прибор учета пришел в негодность и не подлежал поверке.

Довод предпринимателя о том, что потребление воды в спорном периоде не производилось, а следовательно, размер задолженности ответчиком не доказан, сводится к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции надзорной инстанции.

Ссылки заявителя на ухудшение состояния здоровья и отсутствие в этой связи возможности исполнить предписание предприятия о поверке прибора учета не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, понятие которой содержится в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматели должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, используя в том числе институт представительства в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и органами метрологической службы.

Учитывая срок, с которого предприятием произведен расчет на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167, предпринимателю предоставлено время для проведения поверки или замены прибора учета.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку не отразил в решении мотивы отказа в удовлетворении всех заявленных предпринимателем требований, отклоняются. Содержащиеся в судебном акте выводы о законности расчета предприятием объемов воды с использованием положений Правил N 167 и об отказе в удовлетворении исковых требований касаются всех заявленных Шевченко В.И. требований как взаимосвязанных, вытекающих из утверждения истца о незаконности подобного расчета.

Ссылки предпринимателя на публично-правовой характер спорных правоотношений основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли отношения, которые носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер.

Суд надзорной инстанции считает правомерным и вывод судов о том, что сумма, предъявленная предпринимателю, является платой за поставленный ресурс, определенной расчетным путем, и не признается неустойкой, а следовательно, не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование Шевченко В.И. норм о характере оспариваемой ею суммы не свидетельствует о неправильном применении судами трех инстанций норм материального права.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-3120/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост