Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КА-А40/9881-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель правомерно относил расходы в соответствии с условиями лицензионных соглашений в полном объеме к тому отчетному периоду, в котором он фактически нес эти расходы; затраты на ремонт арендуемого на длительный срок недвижимого имущества, затраты по договорам с контрагентами обоснованно отнесены к расходам по налогу на прибыль, право на вычет по НДС доказано представленными документами, налог на имущество организаций исчислен полностью, так как весь комплект проведенных работ не увеличил первоначальную стоимость кинотеатра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2008 г. N КА-А40/9881-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КА-А40/4581-08

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года частично удовлетворены требования ЗАО "Вест".

Признано недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 14 сентября 2007 года N 14-11/90/15 в части:

- п. 1.1. мотивировочной части и соответствующую ему резолютивную часть решения в части начисления и предложения уплатить ЗАО "Вест" 59.050.206,72 руб. налога на прибыль организаций, 6.997.664,79 руб. штрафа, соответствующих сумм пеней;

- п. 1.2 мотивировочной части и соответствующую ему резолютивную часть решения в части начисления и предложения уплатить ЗАО "Вест" 9.944.262 руб. налога на прибыль организаций, 174.905 руб. штрафа, соответствующих сумм пени по кинотеатру "Родина"; 8.951.007 руб. налога на прибыль организаций, 179.020 руб. штрафа, соответствующих сумм пени по кинотеатру "Бумеранг";

- п. 1.3 мотивировочной части и соответствующую ему резолютивную часть решения в части начисления и предложения уплатить ЗАО "Вест" суммы налога на прибыль организаций, штрафа и пеней по организациям ООО "Прокс", ООО "Алкон", ООО "Копрес", ООО "Информ Плюс", ООО "Медиа Паблишинг Инк", ООО "Форэстер", ООО "ТриаСофт", ООО "Проф-Мастер", ООО "Рисон", ООО "Далькина", ООО "МП БизнесСервисГрупп";

- п. 2 мотивировочной части и соответствующую ему резолютивную часть решения в соответствующей части;

- п. 3.2 мотивировочной части и соответствующую ему резолютивную часть решения в части начисления и предложения уплатить ЗАО "Вест" 24.967.454 руб. НДС, 367.127 руб. штрафа, соответствующих сумм пени;

- п. 3.3 мотивировочной части и соответствующую ему резолютивную часть решения в части начисления и предложения уплатить ЗАО "Вест" 7.843.721 руб. НДС. 787.282 руб. штрафа, соответствующих сумм пени;

- п. 3.4 мотивировочной части и соответствующую ему резолютивную часть решения в части начисления и предложения уплатить ЗАО "Вест" суммы НДС, штрафа и пени по организациям - ООО "РусМедиаКонсалт", ООО "Копрес", ООО "Информ Плюс", ООО "Форэстер", ООО "ТриаСофт", ООО "Проф-Мастер", ООО "Рисон", ООО "Далькина", ООО "МП БизнесСервисГрупп";

- п. 3.7 мотивировочной части и соответствующую ему резолютивную часть решения в части начисления и предложения уплатить ЗАО "Вест" 3.247.340 руб. НДС, соответствующих сумм пени;

- п. 4 мотивировочной части и соответствующую ему резолютивную часть решения в части начисления и предложения уплатить ЗАО "Вест" 49.276.990 руб. налога на доходы иностранной организации, полученных от источников в РФ, 5.779.495 руб. штрафа, соответствующих сумм пени;

- п. 5 мотивировочной части и соответствующую ему резолютивную часть решения в части начисления и предложения уплатить ЗАО "Вест" 370.835 руб. налога на имущество предприятий, соответствующих сумм пени;

- п. 6 мотивировочной части и соответствующую ему резолютивную часть решения в части начисления и предложения уплатить ЗАО "Вест" 814.430 руб. налога на имущество предприятий, 94.235 руб. штрафа, соответствующих сумм пени.

В остальной части в требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты в части удовлетворенных требований ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

По п. 1.1 решения.

Ответчик в обоснование своих требований ссылается на то, что затраты заявителя, связанные с приобретением прав на тиражирование театральных и телевизионных кинофильмов по лицензионным соглашениям с иностранными правообладателями за 2003-2004 годы, неправомерно отражались в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Ответчик указывает, что расходы ЗАО "Вест" в виде платы за приобретение права на демонстрацию кинофильмов и их тиражирование должны включаться в состав расходов текущего периода, учитываемых для целей налогообложения прибыли ежемесячно, равномерно в течение срока действия лицензионного соглашения, начиная с месяца, в котором фильм выпущен в прокат.

Платежи по соглашениям, по которым приобретались права на фильм, не выпущенные в прокат в проверяемом периоде, не могут быть учтены в составе расходов проверяемого периода на основании ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежат перерасчету и включению в состав расходов равномерно, в течение периода получения доходов от реализации прав, начиная с даты реализации фильмов.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, указал, что в течение 2003-2004 годов заявителем заключались лицензионные соглашения с правообладателями аудиовизуальных произведений и приобретались исключительные права на публичный показ аудиовизуальных произведений, тиражирование экземпляров на видеокассетах и других носителях, телевизионный показ по каналам платного и бесплатного телевидения.

Судом установлено, что все заключенные заявителем лицензионные соглашения являются авторскими договорами и предусматривают выплату в пользу правообладателя за полученные исключительные права суммы "Минимальной гарантии" до даты получения исходных материалов фильмов и выпуска их в прокат.

Согласно условиям лицензионных соглашений заявитель начинает пользоваться указанными в соглашениях исключительными имущественными правами с момента подписания соглашения и выплаты правообладателю суммы "Минимальной гарантии", а не с момента, когда фильм выпущен в прокат.

Выплата "Минимальной гарантии" осуществлялась заявителем двумя частями: 20% - в течение 10 дней с момента подписания соглашения, 80% - через 10 дней с даты получения от правообладателя уведомления о готовности поставки исходных материалов.

По своей правовой природе такие платежи являются платой за приобретаемые имущественные права, за предоставление заявителю исключительных прав на использование кинофильмов в коммерческих целях. Кроме указанных платежей лицензионные соглашения предусматривают платежи в виде систематических отчислений в пользу правообладателей определенного процента от дохода, полученного заявителем от выпущенных в прокат фильмов, от реализации кассет.

Суд указал, что суммы выплаченных "Минимальных гарантий" учитывались в составе расходов единовременно в момент их выплаты в 2003 и 2004 годах.

При этом заявитель относил на расходы, учитываемые для целей налогообложения, суммы "Минимальных гарантий" независимо от того, были ли выпущены в прокат фильмы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

К прочим расходам, связным с производством и реализацией, согласно подп. 37 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации.

Как установил суд, заявителем для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль использован порядок признания расходов методом начисления, установленный ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

В связи с тем, что лицензионные соглашения предусматривают выплаты "Минимальной гарантии" двумя частями, суды правильно пришли к выводу о том, что заявитель правильно использовал установленный в абз. 2 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации порядок признания расходов.

Доводы жалобы о том, что расходы заявителя должны включаться в состав текущего периода для целей налогообложения прибыли ежемесячно равномерно в течение срока действия лицензионного соглашения с начала фактического использования приобретенных прав и получения дохода, не принимаются, поскольку принцип равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов, установлен в абз. 3 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежит применению абз. 2 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из указанной нормы следует, что содержащийся в ней специальный порядок признания расходов относится к договорам и сделкам, предусматривающих получение доходов от реализации, сдачи товаров (работ, услуг) и не может быть применен к договорам, предметом которых является результат интеллектуальной деятельности, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности.

Правовая позиция суда подтверждается письмом ФНС России от 23 мая 2005 года N 03-4-03/844/28.

Суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель правомерно относил спорные расходы в полном объеме к тому отчетному периоду, в котором оно фактически нес эти расходы в соответствии с условиями лицензионных соглашений.

По п. 1.2 решения.

Ответчик утверждает о заявлении заявителем расходов, связанных с производством и реализацией товаров (услуг) в результате неправомерного отражения налогоплательщиком затрат на ремонт арендуемого на длительный срок недвижимого имущества (зданий кинотеатров "Родина", "Бумеранг") в составе прочих расходов.

Ответчик ссылается на то, что затраты заявителя на ремонтные работы по договорам аренды с муниципальным предприятием кинотеатр "Родина" и предварительному договору аренды с ООО "Грайндайс (кинотеатр "Бумеранг"), являются затратами на реконструкцию и техническое перевооружение кинотеатра "Родина", достройку, модернизацию помещения МТДЦ "Варшавский", поэтому не могут относиться к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, указал, что заявителем заключены договоры: с муниципальным предприятием кинотеатр "Родина" от 30.12.2002 о передаче в аренду на 15 лет для эксплуатации в качестве кинотеатра, находящегося в собственности города Москвы; с ООО "Грандайс" предварительный договор от 05.12.03 N 3-9; долгосрочный договор от 15.12.2005 аренды нежилого помещения в здании Многофункционального торгово-досугового центра на Варшавском шоссе г. Москвы для организации и эксплуатации кинотеатров.

По условиям указанных договоров аренды, заявитель принимал на себя обязательства по ремонту за свой счет арендованных помещений.

Как установил суд, по условиям договора аренды заявитель (кинотеатр "Родина") за свой счет обязан производить ремонт помещений, связанный с улучшением их отделки, производить текущий ремонт.

Как установил суд, затраты по ремонту в 2003 и 2004 годах заявителем по налогу на прибыль учитывались единовременно в момент подписания актов выполненных работ (в бух.учете относились в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы").

В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные налогоплательщиком расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы, то есть как расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом периоде), в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 2 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации его положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как указал суд, по договорам аренды (кинотеатр "Родина", кинотеатр "Бумеранг") стороны в каждом из договоров закрепляли обязанность арендатора произвести ремонтные работы, как необходимые условия осуществления им своей предпринимательской деятельности.

Суды установили, что характер выполненных работ не свидетельствует о том, что этими работами произведены реконструкция, достройка, техническое перевооружение. Модернизация, поскольку не наступили последствия в виде изменения технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения, и не было изменено функциональное назначение отремонтируемых помещений.

Помещения кинотеатров до и после ремонта используются заявителем в качестве кинотеатров.

В помещениях этих кинотеатров, как до ремонта, так и после, остаются помещения, используемые под зрительный зал, кафе, аппаратные, билетные кассы.

Согласно анализа видов ремонтных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, произведенных заявителем с подрядными организациями, соответствуют понятию капитального ремонта и перечню работ по капитальному ремонту, указанному в Приложении 8 и Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлению Госстроя N 279, и не являются реконструкцией или достройкой.

Акты выполненных работ также подтверждаются выполнение заявителем требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и экономическую оправданность затрат на оплату ремонтных работ, их связь с производственной деятельностью заявителя.

Поэтому затраты обоснованно отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Суд пришел к выводу о том, что все спорные работы по своему виду относятся к текущему, среднему и капитальному ремонту, затраты понесены, обоснованно учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы жалобы не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Ссылки в жалобе на п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются. Поскольку расходы, произведенные заявителем, не подпадают под расходы, перечисленные в данной статье.

Утверждения в жалобе о том, что расходы, понесенные до заключения договора аренды, не уменьшают налоговую базу, не принимаются, поскольку был заключен предварительный договор аренды и арендные отношения фактически существовали.

По п. 1.3, п. 3.4 решения.

В жалобе указывается, что суд признал правомерными выводы налоговой инспекции, изложенные в п. 3.4 решения, об отказе в подтверждении права на налоговый вычет по организациям ООО "Прокс", ООО "Алкон", ООО "Глория", ООО "Медиа Паблишинг Инк", однако признал необоснованными выводы инспекции. Изложенные в п. 1.3 решения, относительно необоснованности доначисления сумм налога на прибыль, применительно к указанным организациям.

Ответчик указывает, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Утверждает, что первичные учетные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что оснований для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль к указанным компаниям, у ответчика не имелось.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Материалами дела подтверждено несение расходов по данным контрагентам.

Материалами дела подтверждается регистрация контрагентов в установленном порядке.

Агентские договоры по размещению рекламы заявителя в программах видения фактически исполнены (эфирные справки представлены в материалы дела).

Суды указали, что документы, подтверждающие затраты, вне зависимости от качества оформления, являются достоверными доказательствами несения затрат в случае, если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что средства, перечисленные ЗАО "Вест" в качестве оплаты рекламы на радио и телевидении, перечислены не на счета телекомпаний.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что в отношении контрагентов заявителя - ООО "РусМедиаКонсалт", ООО "Копрес", ООО "Информ Плюс", ООО "Форэстер", ООО "ТриаСофт", ООО "Проф-Мастер", ООО "Рисон", ООО "Далькина", ООО "МП БизнесСервисГрупп", суд необоснованно отклонил доводы о необоснованной налоговой выгоде в виде вычетов по НДС.

Суд указал, что данные компании зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что счета-фактуры по спорным поставщикам подписаны неуполномоченными лицами, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы о том, что суд необоснованно не принял объяснения, составленные сотрудниками ОВД, не принимаются, поскольку данные вопрос в полном объеме рассмотрен судом, который указал, почему не принял данные документы в качестве доказательств.

По п. 3.2 решения.

Ответчик указывает, что заявителем не велся раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам. Ссылается на то, что проверкой было также установлено, что объем выручки, полученной от ненадлежащего обложения НДС операций, составляет более 5% общего объема выручки в указанные периоды.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что материалами дела установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял, как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции.

В соответствии с п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик осуществлял операции, подлежащие налогообложению НДС, так и не подлежащие, он обязан вести раздельный учет таких операций.

Порядок ведения раздельного учета должен быть отражен в учетной политике организации для целей налогообложения. В то же время абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации - организация имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство. Все суммы НДС, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами, используемые в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что доля расходов ЗАО "Вест" в спорных налоговых периодах 2003-2004 г.г. на производство работ и услуг, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышала 5% от общей величины совокупных расходов на производство. Налогоплательщиком представлены в материалы дела расчеты, подтверждающие факт не превышения на 5% барьера в соответствующих налоговых периодах. Каких-либо претензий к названным документам ответчик не предъявил.

Кроме того, суд указал, что инспекция не представила доказательств того, что используемая ЗАО "Вест" методика расчета налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету, противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Доводы жалобы в данной части фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

По п. 3.3. решения.

Ответчик ссылается в жалобе о завышении налоговых вычетов на сумму 8.869.218 руб.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что в соответствии с предварительными договорами аренды нежилого помещения от 05.12.2003, заключенного между ЗАО "Вест" и ООО "Грандайс", произведены ремонтные работы и подготовительные работы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Вест". Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ, уплаты сумм НДС подрядчиком, выполнившим обязательства перед бюджетом.

Документы оформлены в соответствии с законодательством.

Требования ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части завышения ЗАО "Вест" налоговых вычетов на спорную сумму не принимаются.

По п. 3.7 решения.

Ответчик в жалобе ссылается на завышение заявителем суммы налоговых вычетов на 3.247.340 руб. Налоговая инспекция указывает, что заявителем в качестве налогового агента производилось исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДС с сумм задатков, уплаченных иностранным организациям - правообладателям аудиовизуальных произведений.

Как установил суд, налогоплательщик в соответствии с положениями ст. 161, ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002) исчислял и удерживал у налогоплательщиков - иностранных организаций, не состоящих на учете в налоговых органах РФ, и перечислял в бюджет НДС с сумм, выплаченных в 2004 году иностранным организациям платежей.

Судом установлено, что указанные выплаты производились в соответствии с заключенными заявителем лицензионными соглашениями. В соответствии с п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации покупателями - налоговыми агентами.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах завышения по налоговым вычетам на сумму 3.247.340 руб. заявителем не допущено.

По п. 4 решения.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что в материалах дела имеются справки, подтверждающие постоянное местопребывание иностранной организации - получателя дохода от ЗАО "Вест" по лицензионным соглашениям с правообладателями аудиовизуальных произведений соответствующие требования Гаагской конвенции 1961 года и содержащие апостиль.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно, в полном соответствии со ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислил, не удержал и не перечислил налог на доходы иностранных организаций.

По п. 5 решения и под. 2 п. 5 решения.

Ответчик указывает, что заявитель не отражал в соответствии основных средств капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, что привело к неполной уплате налога на имущество организаций за 2003, 2004 годы.

Удовлетворяя требования, суд указал, что неотделимыми улучшениями арендованного имущества могут признаваться затраты, которые были понесены на создание таких улучшений и которые увеличили первоначальную стоимость объекта основных средств и осуществлены согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации в виде капитальных вложений.

Весь комплект проведенных заявителем работ не увеличил первоначальную стоимость кинотеатра "Родина", поскольку замена существенных конструкций здания, изменяющих его внешний облик, размеры, не проводилась.

Суд указал, что заявитель в полном соответствии с законодательством относил затраты на ремонтные, подготовительные работы арендованных объектов основных средств на счет "26" "Общехозяйственные расходы" по дате подписания актов выполненных работ.

Налоговая база по налогу на имущество в данном случае не менялась, поскольку никаких основных средств, нематериальных активов в результате выполнения указанных работ заявитель не приобретал, и учитывать, как базу для налогообложения налог на имущество, не имело оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года по делу N А40-63062/07-141-358 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве госпошлину в размере 1.000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.