Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N ВАС-5363/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - арендная плата - рыночная стоимость аренды - конклюдентные действия - назначение экспертизы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N ВАС-5363/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Комовой Ирины Анатольевны (г. Прокопьевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 по делу N А27-8857/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Комовой Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Сомовой Людмиле Львовне (г. Прокопьевск) о взыскании 309 789 рублей 74 копеек, в том числе 293 570 рублей неосновательного обогащения, 16 219 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комова Ирина Анатольевна (далее - ИП Комова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сомовой Людмиле Львовне (далее - ИП Сомова Л.Л.) о взыскании 309 789 рублей 74 копеек, в том числе 293 570 рублей неосновательного обогащения, 16 219 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ИП Комовой И.А. ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов со ссылкой на неправильное применение арбитражными судами норм права, неверную оценку судами обстоятельств дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Спор возник из договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ленина, 27, площадью 121,1 кв. м, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами (далее - договор аренды), подписанного 01.07.2010 ИП Сомовой Л.Л. (арендодатель) и ИП Комовой И.А. (арендатор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2012 по делу N А27-8705/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Сомовой Л.Л. к ИП Комовой И.А. о взыскании арендной платы отказано в связи с тем, что договор аренды не заключен.

Ссылаясь на преюдициальность указанного судебного акта, ИП Комова И.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между фактически уплаченной арендной платой и средней рыночной стоимостью аренды одного квадратного метра спорного помещения как неосновательного обогащения ИП Сомовой Л.Л.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А27-8705/2012, пришел к выводу, что по настоящему делу подлежит установлению факт наличия или отсутствия на стороне ИП Сомовой Л.Л. неосновательного обогащения за счет ИП Комовой И.А.

Установив, что согласованность размера арендной платы следует из конклюдентных действий сторон в течение длительного периода времени, суд сделал вывод о том, что заявленная к взысканию сумма, не является суммой неосновательного обогащения и отказал ИП Комовой И.А. в удовлетворении искового требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, сделанные на основе оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. При этом суды руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Комовой И.А., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе по вопросу назначения экспертизы и преюдициальности решения по делу N А27-8705/2012 Арбитражного суда Кемеровской области, приводились ею при рассмотрении дела в судах и не нашли своего подтверждения.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-8857/2013 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин