Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-7177/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - исполнение обязательств - поставка товара - ненадлежащее исполнение - оплата товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-7177/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой", г. Казань, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 по делу N А65-27315/2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" о взыскании 170 001 рубля 15 копеек задолженности, 25 868 рублей 51 копейки неустойки, 18 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "КазаньСтрой" полагает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "ГрейтСтрой" ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "КазаньСтрой" обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 28.11.2011 N 1, в результате чего возникла истребуемая задолженность.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара на основании соответствующих накладных. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате, принятых по договору от 28.11.2011 N 1, ответчиком представлено не было, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 395, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в истребуемом размере, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-27315/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова