Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6544/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - налоговый агент - полномочия суда надзорной инстанции - собственные средства - казна муниципального образования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6544/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны (г. Комсомольск-на-Амуре) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013 по делу N А73-16758/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной И.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 16-16/13544дсп,

при участии третьих лиц: муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (г. Комсомольск-на-Амуре), Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (г. Комсомольск-на-Амуре).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина И.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 16-16/13544дсп в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.01.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.

Налог по упрощенной системе налогообложения доначислен предпринимателю с дохода, полученного от реализации принадлежавшего ей нежилого помещения.

С учетом положений пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о том, что выручка, полученная предпринимателем в результате отчуждения ранее приобретенного ею объекта недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 Кодекса, как доход от предпринимательской деятельности. При этом суды, оценив представленные доказательства, исходили из того, что по своему назначению и функциональным характеристикам спорное нежилое помещение не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях.

Доводы предпринимателя о невозможности использования спорного помещения в предпринимательской деятельности выводов судов не опровергают и сводятся к иной оценке доказательств, что выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, от 16.03.2010 N 14009/09.

По эпизоду, связанному с уплатой налога на добавленную стоимость, суды установили, что предприниматель на основании договоров купли-продажи от 07.05.2009, от 02.08.2010 и от 30.12.2010 с муниципальным образованием город Комсомольск-на-Амуре приобрел нежилые помещения, однако обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, относящегося к указанным сделкам, не исполнил.

При разрешении дела суды руководствовались пунктом 3 статьи 161 Кодекса, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель выступает налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость при реализации ему, в частности, муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, но составляющего казну муниципального образования.

Поскольку приобретенное предпринимателем имущество составляло казну города Комсомольска-на-Амуре, суды, установив, что цена данного имущества уплачена муниципальному образованию без налога на добавленную стоимость, признали обоснованными выводы инспекции о наличии у предпринимателя, как налогового агента, обязанности перечислить указанный налог в бюджет. При этом решение инспекции было признано судами недействительным в той части, в какой инспекцией была допущена ошибка в определении суммы налога, а также в соответствующей части начисления пени и штрафа.

Доводы предпринимателя о недопустимости взыскания налога за счет собственных средств налогового агента несостоятельны, поскольку судами установлено, что причитающаяся к уплате сумма налога на добавленную стоимость не была перечислена муниципальному образованию в составе цены реализованного предпринимателю имущества, следовательно, является удержанной налоговым агентом, но не перечисленной им в бюджет.

При таких обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 17383/13.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-16758/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин