Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6773/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: безучетное потребление - электрическая энергия - государственный, муниципальный контракт - приборы учета - нарушение целостности пломб)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6773/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2014 по делу N А58-2140/2013 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (г. Якутск; далее - общество) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (г. Якутск; далее - учреждение) о взыскании 6 923 887 рублей 15 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2014, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права - неправильное толкование пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующим поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 10.01.2012 N 07001 на энергоснабжение (далее - государственный контракт), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, услуги по передаче электроэнергии, а также предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 8.2, 8.3 государственного контракта установлена обязанность заказчика обеспечивать сохранность и целостность приборов учета; извещения гарантирующего поставщика о факте нарушения пломб в течение суток с момента обнаружения.

В ходе проверки приборов учета (радиополигон), проведенной гарантирующим поставщиком с участием представителей учреждения, установлено отсутствие пломбы на двери ВРУ; наличие свободного доступа к токоведущим частям ВРУ.

По итогам указанной проверки гарантирующим поставщиком составлен акт от 19.12.2012 N 7869 о безучетном потреблении электрической энергии; указана дата предыдущей проверки - 11.03.2012. В пункте 7 акта представитель учреждения пояснил, что причиной срыва пломбы в дверях ВРУ мог быть порыв ветра или нечаянный срыв работниками полигона.

В связи с указанными обстоятельствами обществом произведен расчет безучетного потребления объектом учреждения электрической энергии за период с 11.03.2012 (дата последней проверки прибора учета) по 19.12.2012, объем которой составил 1 344 796,8 кВт на сумму 6 923 887 руб. 15 коп. Наличие задолженности по оплате безучетного потребления явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 145, 155, 167, 173, 176, 192, 193 Основных положений N 442, оценили акт о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали доказанным факт безучетного потребления учреждением электрической энергии в период с 11.03.2012 по 19.12.2012.

Акт о безучетном потреблении признан судом достоверным и допустимым.

Проверив расчет общества, суды признали его правильным. Доказательств, опровергающих правильность произведенного обществом расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии учреждением не представлено.

Довод заявителя о том, что расчетный период безучетного потребления необходимо определять исходя из данных графика проведения плановых проверок, являлся предметом детального исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен. Суды с учетом даты предыдущей проверки определили период безучетного потребления учреждением электрической энергии, исходя из буквального содержания пунктов 172 и 195 Основных положений N 442.

Возражения заявителя об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательства акта безучетно потребленной электроэнергии от 19.12.2012, который, по его мнению, составлен с нарушением норм Основных положений N 442, и иные возражения, связанные с отсутствием оснований для взыскания с него задолженности в пользу общества, сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Довод учреждения о том, что объем безучетно потребленной электроэнергии определен обществом неверно, судом надзорной инстанции отклоняется. Ответчик не просил назначить по делу судебную экспертизу для определения мощности, используемой в расчете, и не привел норм, по которым суд первой инстанции должен был назначить экспертизу по своей инициативе. Бездействие ответчика при доказывании возражений на требования истца привело к тому, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия такого бездействия возложены судами на учреждение.

Ссылка заявителя на акт Ростехнадзора от 03.04.2014 и представление прокуратуры города Якутска в адрес истца об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики не может быть принята во внимание, поскольку эти документы составлены после рассмотрения дела в судах трех инстанций.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А58-2140/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост