Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7193/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: охранное предприятие - кража - товарно-материальные ценности - перевозчик - односторонний порядок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7193/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Саста" (далее - общество, заявитель) от 14.05.2014 N 822 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014 по делу N А54-614/2013 Арбитражного суда Рязанской области

по иску общества к индивидуальному предпринимателю Чизмару Юрию Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей штрафа.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014, решение суда от 16.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное толкование судами предмета иска.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор от 12.01.2009 N 13-И на оказание транспортных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договора то заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) взыскать с перевозчика штраф в размере 50 тысяч рублей в случае, если при выезде с территории заказчика в автотранспортном средстве перевозчика будет обнаружено оборудование, комплектующие, детали, заготовки и т.п., на вывоз которых у перевозчика отсутствует надлежащим образом оформленное разрешение. Факт обнаружения указанного имущества оформляется актом охранного предприятия, осуществляющего оказание охранных услуг заказчику. Отказ перевозчика подписать акт не лишает указанный акт юридической силы. Указанный акт является основанием для расторжения договора и взыскания с перевозчика штрафа. Перевозчик обязан оплатить штраф в течение 10 дней с момента составления акта.

08.06.2012 с территории общества Барановым С.Р. совершена кража 15-ти листов металлического профиля.

По факту кражи в отношении Баранова С.Р. возбуждено уголовное дело N 12012170155 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 02.11.2012 установлено, что Баранов С.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Похищенное имущество - вывезены с территории общества на автомобиле под управлением предпринимателя.

Полагая, что в соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик вправе взыскать с предпринимателя штраф, общество обратилось с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что как следует из приговора суда, в действиях предпринимателя отсутствует состав хищения путем вывоза с охраняемой территории товарно-материальных ценностей.

Груз был вывезен с территории истца не по вине ответчика, а по вине осужденного Баранова С.Р. Факт соучастия предпринимателя в совершении хищения не установлен.

Обществом функция контроля за пропускным режимом на его территорию и право требования товарно-транспортных документов передана охранному предприятию. Доказательств истребования у предпринимателя распорядительных документов на вывозимый им груз обществом не представлено, акт в соответствии с пунктом 6.1. договора охранным предприятием не оформлялся.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в вывозе с охраняемой территории общества товарно-материальных ценностей без документов и отсутствии оснований для привлечения его к ответственности согласно пункту 6.1 договора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А54-614/2013 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина