Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-4821/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: правовая охрана товарного знака - права и законные интересы неопределенного круга лиц - международный договор - патентное ведомство - исключение участника из общества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-4821/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Карапузова Юрия Анатольевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 по делу N А08-1959/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2014 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт". Суд

УСТАНОВИЛ:

Карапузов Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Леонтьеву Константину Артемьевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт" (далее - общество, общество "Курьер-Принт").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округ постановлением от 24.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Карапузов Ю.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как отмечает Карапузов Ю.А., действиями ответчика обществу причинен значительный вред и деятельность общества оказалась заблокирована. Судами дана неправильная квалификация обстоятельств дела и не исследованы представленные им в материалы дела доказательства.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что приведенные Карапузовым Ю.А. в исковом заявлении доводы о причинах затруднений в деятельности общества обусловлены разногласиями истца и ответчика в управлении обществом, между тем институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Доводы заявителя о блокировании деятельности общества в результате признания Роспатентом по заявлению общества "Оскол-Медиа" (единственным участником и директором которого является ответчик), предоставления правовой охраны товарному знаку "Оскольский Курьер" недействительной, о незаконном переводе редакции газеты из общества "Курьер-Принт" в общество "Курьер-Оскол", о неоднократном перечислении ответчиком в ходе хозяйственной деятельности денежных средств со счета общества на сторонние фирмы на свои личные нужды судами отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Таким образом, как следует из оспариваемых судебных актов, отказ судов в удовлетворении требований заявителя обусловлен отсутствием доказательств злоупотребления ответчиком своими корпоративными правами.

Доводы надзорной жалобы, связанные с оценкой судами доказательств и исследованием ими фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-1959/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш