Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2008 г. N КГ-А40/9341-08
(извлечение)
ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТехноНИКОЛЬ", с учетом принятого судом определением от 11 марта 2008 г. изменения предмета иска, об обязании ответчика опровергнуть сведения, распространенные письмом исх. N 1013 от 21.03.2007, направив тридцати двум лицам, указанным в заявлении об изменении предмета иска (т. 2, л.д. 13-14), опровержение ранее изложенной информации, а именно, сообщить, что ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" не нарушало принципов добросовестного ведения бизнеса.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на распространение ответчиком в письме за исх. N 013 от 21.03.2007 за подписью директора по продажам Д.С.К., адресованным своим дилерам, а также компаниям сети КонТраст, ложных и порочащих деловую репутацию ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" сведений о том, что истец неоднократно был нечестен в отношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также не выполнял свои обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 г. по делу N А40-0342/07-51-391, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6570/2008-ГК, в иске отказано.
Отказывая истцу в иске, суды исходили из того, что истцом не доказан сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в связи с чем требования истца не подлежат защите в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" ссылается на вынесение судами первой и апелляционной инстанций судебных актов с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а также на несоответствие выводов судов об обстоятельствах дела имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 31 марта 2008 г. и постановление от 25 июня 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в новом составе судей.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции вместо отложения рассмотрения дела из-за неявки свидетеля К.С.А. приобщил к материалам дела письменные объяснения этого лица, что привело к подмене одного средства доказывания другим и ограничению исследования доказательств и установления обстоятельств дела, что суд был вправе по собственной инициативе вызвать в качестве свидетеля К.Д.С, участвовавшего в составлении спорного письма исх. N 013 от 21.03.2007 г., а истец был лишен возможности заявить это ходатайство, поскольку по плану ведения процесса предполагал заявить его после допроса К.С.А., что суд апелляционной инстанции отклонил его ходатайства о вызове в качестве свидетелей К.С.А. и К.Д.С., что наличие полномочий у К.Д.С. на подписание спорного письма подтверждается техническими условиями - ТУ 5762-043-17925162-2006 на производство теплоизоляционных минераловатных плит ТЕХНО и ТУ 5762-049-17925162-2006 на производство плит теплоизоляционных минераловатных РОКЛАЙТ, которые утверждены генеральным директором ЗАО "ТехноНиколь" К.С.А. и на титульных листах которых в разделе "РАЗРАБОТАНО" имеется подпись К.Д.С. с указанием должности "Директор по продажам проекта "Теплоизоляция ЗАО "ТехноНИКОЛЬ", что доказательствами направления письма именно ответчиком являются введение им в оборот и использование специального коммерческого обозначения "Компания "ТехноНИКОЛЬ", принадлежность ответчику домена второго уровня www.tn.ru, а также совпадение адреса на бланке спорного письма и с адресом на письмах ответчика при переписке с государственными органами.
Ответчик доводы истца считает необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При избрании такого способа защиты своих прав истцом должен быть доказан факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений, а
