Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КА-А40/9296-08-2 Признавая недействительным решение о доначислении налога на прибыль, суд исходил из документального подтверждения обществом произведенных расходов и учета их при исчислении налоговой базы, отказ в удовлетворении части требований мотивирован тем, что налогоплательщик в подтверждение права на налоговые вычеты представил ненадлежащим образом оформленные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2008 г. N КА-А40/9296-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2009 г. N КА-А40/12920-09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

ООО "Торговый дом "Евразресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом изменённых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 12.02.2008 г. N 14-11/РОТ/1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3022674 руб. (п. 3.1 решения) и отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 2267005 руб. (п. 3.1 решения).

Решением от 27.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 3022674 руб. (п. 3.1 решения), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что расходы общества являются обоснованны документально подтвержденными и правомерно учтены при исчислении налоговой базы налогу на прибыль. Представленные заявителем документы подтверждают реально хозяйственной операции с ООО "Металл Инвест" по договору поставки угля N ЕР-62-2004 от 24 июля 2004 года.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды исходили из того, что счета фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия ООО "Торговый дом "ЕвразресурС" сумм налога добавленную стоимость к налоговому вычету или возмещению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве и ООО "Торговый дом "Евразресурс".

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на недостоверность первичных документов, относящихся к контрагенту ООО "Металл Инвест", в связи с чем налогоплательщик завысил расходы на сумму 12594473 руб. (налог на прибыль организаций). Инспекция указывает, что ООО "Металл Инвест" не является реальным участником предпринимательских отношений, его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в ходе проверки, являются недостоверными, а сами документы подписаны неустановленным лицом. ООО "Металл Инвест" фактически не приобретало коксующийся уголь, а выступало лишь в качестве "прикрытия" для увеличения себестоимости приобретенного товара, в целях уклонения от налогообложения.

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части вычета по НДС, считает в этой части судебные акты незаконными, не соответствующими ст.ст. 165, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена нормаправа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с договором N ЕР-62-2004 от 28.07.2004 года приобрело у ООО "Металл Инвест" (поставщик) уголь.

Исполнение указанного договора общество подтвердило представлением в налоговый орган счетов-фактур N 00000183 от 27.09.04 г. N 00000158 от 06.09.04 г., N 00000157 от 06.09.04 г., N 00000149 от 30.08.04 г., N 00000143 от 26.08.04 г., N 00000122 от 17.08.04 г., товарных накладных и платёжных поручений.

Поставку товара осуществляло ОАО ХК "Якутуголь", грузополучателем являлось ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" со станции отправления Нерюги-пасс. до станции назначения Смычка.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами, налоговый орган не оспаривает реальность договора: факт поставки товара и поступления денежных средств заявителя на расчетный счет ООО "Металл Инвест".

Налоговым органом не опровергнуто совершение заявителем рассматриваемой хозяйственной операции по приобретению товара и фактическое осуществление расходов оплате данных товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товара у ООО "Металл Инвест", действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То обстоятельство, что ООО "Металл Инвест" лично не осуществляло поставку, не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора вправе самостоятельно выбрать способ доставки и момент, когда поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара (п. 2.5 Договора N ЕР-62-2004, ст. 510 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судами, договор N ЕР-62-2004 от 28.07.2004 года, счета-фактуры N 00000183 от 27.09.04 г. N 00000158 от 06.09.04 г., N 00000157 от 06.09.04 г., N 00000149от 30.08.04 г., N 00000143 от 26.08.04 г., N 00000122 от 17.08.04 г., товарные накладные от имени ООО "Металл Инвест" подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения о руководителе организации, составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия ООО "Торговый дом "ЕвразресурС" сумм налога добавленную стоимость к налоговому вычету или возмещению.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку генеральный директор ООО "Металл Инвест" В." не подписывал от имени данного общества договор N ЕР-62-2004 от 28.07.2004 года, счета-фактуры N 00000183 от 27.09.04 г. N 00000158 от 06.09.04 г., N 00000157 от 06.09.04 г., N 00000149 от 30.08.04 г., N 00000143 от 26.08.04 г., N 00000122 от 17.08.04 г., товарные накладные, данные документы составлены с нарушением норм Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для возмещения НДС.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2008 года по делу А40-14484/08-151-48 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Торговый дом "ЕвразРесурс" и ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 7 по г. Москве госпошлину в размере 1000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.