Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N ВАС-7783/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2013 по делу N А05-4470/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Карпогорская управляющая компания" (далее - компания) об урегулировании разногласий по пунктам 3.1.1, 3.1.4 и 7.3 договора ресурсоснабжения от 01.02.2013 N 1, а также пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1 к договору), пункту 2.1.2.1 эксплуатационного соглашения N 2 (приложение N 2 к договору) и разделу 3 приложения N 3 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Карпогорское" (далее - администрация).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия по пунктам договора с формулировкой, изложенной в судебных актах.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество как управляющая организация на основании договора от 28.11.2012, заключенного с администрацией, является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных в населенных пунктах Карпогоры, Ваймуша, Шардонемь и Шотово. Пунктом 3.2 названного договора на общество возложена обязанность, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту домов, водоотведению и электроснабжению в границах балансовой ответственности.

В соответствии с постановлением администрации от 26.07.2013 N 219 компания признана единственным поставщиком коммунальных ресурсов водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Карпогорское" и муниципального образования "Междуреченское" Архангельской области.

В феврале 2013 года общество (исполнитель) направило компании (ресурсоснабжающей организации) проект спорного договора с эксплуатационным соглашением N 1 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирным домам на территории муниципального образования "Карпогорское" (приложение N 1), эксплуатационным соглашением N 2 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по домам муниципального образования "Междуреченское" (приложение N 2), приложениями N 3 и N 4 по объектам исполнителя, присоединенным и не присоединенным к централизованным сетям и потребляющим коммунальные ресурсы.

Договор и приложения к нему подписаны со стороны компании с протоколами разногласий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации. Согласно статье 445 Гражданского кодекса возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что очистка септиков (выгребов) при выгребной канализации не является собственно услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения. Необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации.

Однако часть домов не имеют непосредственного технологического присоединения к централизованным канализационным сетям компании. При этом выгребная канализация (выгребные ямы, септики) данных домов во владение и пользование компании не передавалась. Их строительство осуществлялось за счет средств жильцов домов.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции компании, у судов не было оснований для принятия условий договора в редакции истца.

Вопреки доводам заявителя, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не содержат обязанности гарантирующей организации по обязательному заключению договора на водоотведение с абонентами в отношении многоквартирных домов, чьи объекты не подключены к централизованной системе водоотведения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-4470/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост