Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9192-08 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения суду необходимо исследовать обстоятельства исполнения договора аренды воздушного судна, выяснить, передавалось ли страхователю спорное воздушное судно, установить, имеется ли у истца интерес в сохранении судна, а также проверить довод ответчика о необоснованности вывода о конструктивной гибели самолета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9192-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2010 г. N КГ-А40/2555-10-П по делу N А40-70288/06-68-515

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Компания Девелтон Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому страховому акционерному обществу "Лекс гарант" (далее - ЗСАО "Лексгарант") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97.637.500 рублей.

Иск заявлен на основании договора страхования (полиса) от 08.02.2006 г. N А1*4106 и мотивирован обязанностью ответчика - страховщика выплатить истцу, являющемуся выгодоприобретателем, страховое возмещение в заявленном размере в связи с наступлением страхового случая - гибелью застрахованного воздушного судна FALCON 20-С5.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джет-2000" (далее - ООО "Джет-2000").

До принятия решения истец уточнил сумму иска и просил взыскать страховое возмещение в размере 3.650.000 долларов США.

Решением от 23.06.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Выводы судов обеих инстанций мотивированы установленностью обстоятельств того, что имевшее место 15.02.2006 г. происшествие с самолетом является страховым случаем, при наступлении которого у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной дополнением (аудендум) N 1 к договору страхования N А1*4106 от 08.02.2006 г.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, на момент наступления страхового случая имел интерес в сохранении воздушного судна, являвшегося объектом страхования, поскольку между истцом (собственником судна) и ООО "Джет-2000" (страхователем) был заключен договор аренды воздушного судна. Отклоняя довод ответчика, что в соответствии с условиями договора страхования, обязанность страховщика уплатить страховое возмещение наступает только в случае эксплуатации воздушного судна определенным эксплуатантом - ООО "Джет-2000", суды указали на то, что личность эксплуатанта имеет значение для страхователя только при страховании гражданской ответственности.

На принятые судебные акты ЗСАО "Лексгарант" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами проигнорированы доказательства, подтверждающие, что ООО "Джет-2000" не являлось владельцем и эксплуатантом воздушного судна, и не дана оценка основаниям возникновения страхового интереса. При этом заявитель указывает на то, что в связи с непередачей третьему лицу воздушного судна по договору аренды, который являлся основанием для заключения договора страхования между ООО "Джет-2000" и ЗСАО "Лексгарант", к ООО "Джет-2000" не перешли риски, связанные с эксплуатацией, от наступления которых осуществлялось страхование.

Компанией Девелтон Лимитед представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на договор страхования (полис) от 08.02.2006 г. N А1*4106, заключенный между ЗАО "Лексгарант" (страховщик) и ООО "Джет-2000" (страхователь), указывая при этом на то, что названным договором было застраховано воздушное судно FALCON 20-С5 (регистрационный номер F-OVJR) по рискам, в том числе страхование КАСКО воздушных судов. В соответствии с п. 2.10.4 договора застрахован также дополнительный страхователь-выгодоприобретатель, в отношении всех рисков КАСКО, согласно разделу 2.1 условий, владелец воздушного судна - Компания Девелтон Лимитед, Кипр.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истец (выгодоприобретатель) по договору страхования, на момент наступления страхового случая имел интерес в сохранении воздушного судна, являвшегося объектом страхования, поскольку договор страхования был заключен арендатором имущества - ООО "Джет-2000" в пользу собственника - выгодоприобретателя на основании заключенного между ними договора аренды воздушного судна.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор страхования от 08.02.2006 г. заключен на основании заявления ООО "Джет-2000" на страхование от 07.02.2006 г., в котором указано, что воздушное судно эксплуатируется ООО "Джет-2000" на условиях договора аренды, заключенного с компанией Девелтон Лимитед, собственником имущества.

В соответствии с п. 4.4 договора страхования, его неотъемлемой частью являются "Условия авиационного страхования" ЗСАО "Лексгарант", утвержденные Протоколом Совета директоров N 31 от 26.11.99 г.

Согласно п. 2.1.3 Условий авиационного страхования, страхователями по разделу условий "Страхование КАСКО воздушных судов" могут выступать юридические и физические лица, владеющие воздушным судном на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему воздушного судна и т. Д.), а также иные лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении воздушного судна.

Пунктом 2 договора аренды воздушного судна FALCON 20-С5 от 31.01.2006 г., заключенного между Компанией Девелтон Лимитед (арендодатель) и ООО "Джет-2000" (арендатор), установлено, что срок аренды исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи воздушного судна, являющегося по условиям договора основополагающим документом (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора арендатор принимает на себя все риски и обязательства, связанные с оперированием и контролем над воздушным судном, начиная с даты подписания акта приемки-передачи (начало срока аренды).

Между тем, в материалах дела акт приемки - передачи спорного воздушного судна от арендодателя ООО "Джет-2000" отсутствует.

Из письма ООО "Джет-2000" от 09.03.2006 г., усматривается, что акт приемки-передачи воздушного судна в рамках договора аренды от 31.01.2006 г. между Компанией Девелтон Лимитед и ООО "Джет-2000", подписан не был.

Вопрос о том, передавалось ли воздушное судно в установленном договором порядке ООО "Джет-2000" судами не исследовался и в этой связи, судами не исследован также вопрос о том, могло ли ООО "Джет-2000" в соответствии с Условиями авиационного страхования, являться страхователем по договору страхования от 08.02.2006 г. N А1*4106.

В этой связи, вывод судов о том, что на момент наступления страхового случая выгодоприобретатель по договору имел интерес в сохранении воздушного судна не может быть признан имеющим значение для удовлетворения иска, поскольку сделан без полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств права ООО "Джет-2000" на заключение спорного договора страхования воздушного судна, в том числе и в пользу истца.

Вывод суда о наступлении полной конструктивной гибели воздушного судна основан на заключении эксперта Союза экспертов по летному делу Южного регионального центра К.

Между тем, заключение эксперта К. содержит многочисленные противоречия.

Так, в первоначальном акте от октября 2006 г. эксперт указывает цену воздушного судна - 2.345.000 долларов США, а в акте от 31.01.2008 г. экспертом указана цена в размере 3.370.000 долларов США.

При этом экспертом не указаны причины и основания изменения цены воздушного судна.

В соответствии со ст. 11 ФЗ N 157-ФЗ от 27.07.2006 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

При этом в отчете должна быть указана балансовая стоимость объекта оценки.

Между тем, как уже было указано выше, акты (отчеты) эксперта К. содержат противоречия в оценке воздушного судна и не содержат сведения, которые в обязательном порядке должны содержать, а именно: балансовую стоимость объекта оценки.

Названным обстоятельствам судом оценка не дана, а также не проверено соответствие заключений эксперта К. ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Делая вывод о полной конструктивной гибели самолета, суды необоснованно не приняли во внимание отчеты эксперта АЙРКЛАЙМС (Си-Ай-Эс) от 09.06.2008 г., согласно которым на воздушном судне происходят ремонтно-восстановительные работы, вывод отчета эксперта К. о конструктивной гибели самолета является преждевременным.

При наличии таких противоречий в заключениях экспертов, а также учитывая, что данные противоречия судом не устранены, выводы судов о полной конструктивной гибели воздушного судна не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды исходили из того, что стороны в дополнении N 1 к договору согласовали страховую сумму в размере 3.650.000 долларов США, что не противоречит п. 1 ст. 947 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Аналогичное условие предусмотрено в п. 6.3 Условий авиационного страхования.

В заявлении на страхование от 07.02.2006 г. стоимость воздушного судна (страховая стоимость) указана в сумме 650.000 долларов США.

Доказательства того, что в связи с изменением страховой суммы с 650.000 долларов США до 3.650.000 долларов США, была изменена страховая стоимость воздушного судна, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Указанные обстоятельства также не получили оценки судов обеих инстанций, мотивы, по которым суды не применили вышеназванные нормы права, не приведены.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального и норм материального права, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенном, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе: исполнение договора аренды воздушного судна от 31.01.2006 г. между Компанией Девелтон Лимитед и ООО "Джет-2000", выяснить, передавалось ли страхователю спорное воздушное судно по акту приемки-передачи, с учетом установленного и в соответствии с требованиями ст. 930 ГК РФ установить наличие или отсутствие интереса Компании Девелтон Лимитед в сохранении воздушного судна и, в этой связи дать оценку правомерности заявленных требований. В случае установления судом обстоятельств исполнения договора аренды, суду необходимо проверить соответствие дополнения N 1 к договору страхования требованиям п. 2 ст. 947, п. 1 ст. 951 ГК РФ, а также проверить довод ответчика о необоснованности вывода о конструктивной гибели самолета, устранив при этом противоречия, имеющиеся в представленных в дело экспертных заключениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.06.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.08.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70288/06-68-515 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.