Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9192-08
(извлечение)
Компания Девелтон Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому страховому акционерному обществу "Лекс гарант" (далее - ЗСАО "Лексгарант") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97.637.500 рублей.
Иск заявлен на основании договора страхования (полиса) от 08.02.2006 г. N А1*4106 и мотивирован обязанностью ответчика - страховщика выплатить истцу, являющемуся выгодоприобретателем, страховое возмещение в заявленном размере в связи с наступлением страхового случая - гибелью застрахованного воздушного судна FALCON 20-С5.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джет-2000" (далее - ООО "Джет-2000").
До принятия решения истец уточнил сумму иска и просил взыскать страховое возмещение в размере 3.650.000 долларов США.
Решением от 23.06.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Выводы судов обеих инстанций мотивированы установленностью обстоятельств того, что имевшее место 15.02.2006 г. происшествие с самолетом является страховым случаем, при наступлении которого у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной дополнением (аудендум) N 1 к договору страхования N А1*4106 от 08.02.2006 г.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, на момент наступления страхового случая имел интерес в сохранении воздушного судна, являвшегося объектом страхования, поскольку между истцом (собственником судна) и ООО "Джет-2000" (страхователем) был заключен договор аренды воздушного судна. Отклоняя довод ответчика, что в соответствии с условиями договора страхования, обязанность страховщика уплатить страховое возмещение наступает только в случае эксплуатации воздушного судна определенным эксплуатантом - ООО "Джет-2000", суды указали на то, что личность эксплуатанта имеет значение для страхователя только при страховании гражданской ответственности.
На принятые судебные акты ЗСАО "Лексгарант" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами проигнорированы доказательства, подтверждающие, что ООО "Джет-2000" не являлось владельцем и эксплуатантом воздушного судна, и не дана оценка основаниям возникновения страхового интереса. При этом заявитель указывает на то, что в связи с непередачей третьему лицу воздушного судна по договору аренды, который являлся основанием для заключения договора страхования между ООО "Джет-2000" и ЗСАО "Лексгарант", к ООО "Джет-2000" не перешли риски, связанные с эксплуатацией, от наступления которых осуществлялось страхование.
Компанией Девелтон Лимитед представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на договор страхования (полис) от 08.02.2006 г. N А1*4106, заключенный между ЗАО "Лексгарант" (страховщик) и ООО "Джет-2000" (страхователь), указывая при этом на то, что названным договором было застраховано воздушное судно FALCON 20-С5 (регистрационный номер F-OVJR) по рискам, в том числе страхование КАСКО воздушных судов. В соответствии с п. 2.10.4 договора застрахован также дополнительный страхователь-выгодоприобретатель, в отношении всех рисков КАСКО, согласно разделу 2.1 условий, владелец воздушного судна - Компания Девелтон Лимитед, Кипр.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истец (выгодоприобретатель) по договору страхования, на момент наступления страхового случая имел интерес в сохранении воздушного судна, являвшегося объектом страхования, поскольку договор страхования был заключен арендатором имущества - ООО "Джет-2000" в пользу собственника - выгодоприобретателя на основании заключенного между ними договора аренды воздушного судна.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, договор страхования от 08.02.2006 г. заключен на основании заявления ООО "Джет-2000" на страхование от 07.02.2006 г., в котором указано, что воздушное судно эксплуатируется ООО "Джет-2000" на условиях договора аренды, заключенного с компанией Девелтон Лимитед, собственником имущества.
В соответствии с п. 4.4 договора страхования, его неотъемлемой частью являются "Условия авиационного страхования" ЗСАО "Лексгарант", утвержденные Протоколом Совета директоров N 31 от 26.11.99 г.
Согласно п. 2.1.3 Условий авиационного страхования, страхователями по разделу условий "Страхование КАСКО воздушных судов" могут выступать юридические и физические лица, владеющие воздушным судном на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему воздушного судна и т. Д.), а также иные лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении воздушного судна.
Пунктом 2 договора аренды воздушного судна FALCON 20-С5 от 31.01.2006 г., заключенного между Компанией Девелтон Лимитед (арендодатель) и ООО "Джет-2000" (арендатор), установлено, что срок аренды исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи воздушного судна, являющегося по условиям договора основополагающим документом (п. 3.2 договора).
Согласно п. 6.1 договора арендатор принимает на себя все риски и обязательства, связанные с оперированием и контролем над воздушным судном, начиная с даты подписания акта приемки-передачи (начало срока аренды).
Между тем, в материалах дела акт приемки - передачи спорного воздушного судна от арендодателя ООО "Джет-2000" отсутствует.
Из письма ООО "Джет-2000" от 09.03.2006 г., усматривается, что акт приемки-передачи воздушного судна в рамках договора аренды от 31.01.2006 г. между Компанией Девелтон Лимитед и ООО "Джет-2000", подписан не был.
Вопрос о том, передавалось ли воздушное судно в установленном договором порядке ООО "Джет-2000" судами не исследовался и в этой связи, судами не исследован также вопрос о том, могло ли ООО "Джет-2000" в соответствии с Условиями авиационного страхования, являться страхователем по договору страхования от 08.02.2006 г. N А1*4106.
В этой связи, вывод судов о том, что на момент наступления страхового случая выгодоприобретатель по договору имел интерес в сохранении воздушного судна не может быть признан имеющим значение для удовлетворения иска, поскольку сделан без полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств права ООО "Джет-2000" на заключение спорного договора страхования воздушного судна, в том числе и в пользу истца.
Вывод суда о наступлении полной конструктивной гибели воздушного судна основан на заключении эксперта Союза экспертов по летному делу Южного регионального центра К.
Между тем, заключение эксперта К. содержит многочисленные противоречия.
Так, в первоначальном акте от октября 2006 г. эксперт указывает цену воздушного судна - 2.345.000 долларов США, а в акте от 31.01.2008 г. экспертом указана цена в размере 3.370.000 долларов США.
При этом экспертом не указаны причины и основания изменения цены воздушного судна.
В соответствии со ст. 11 ФЗ N 157-ФЗ от 27.07.2006 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
При этом в отчете должна быть указана балансов
