Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-7530/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: военный комиссариат - противопожарный режим - административный штраф - архивы - СП 1.13130.2009)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-7530/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Военного комиссариата Кировской области от 19.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2014 по делу N А28-9738/2013,

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Кировской области (далее - военный комиссариат) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) по Кировской области (далее - административный орган) от 30.07.2013 N 1172/1173/1174 о привлечении военного комиссариата к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера назначенного военному комиссариату административного штрафа: административный штраф в размере 160 000 рублей снижен до 150 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций военный комиссариат просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления военного комиссариата суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Строительными нормами и правилами (СНиП) 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, Нормами пожарной безопасности (НПБ) 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001), утвержденными приказом Главного управления Государственной противопожарной службы (ГУГПС МВД России) от 04.06.2001 N 31, Сводом правил (СП) 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171.

Суды установили, что 05.04.2013 административным органом принято распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении отдела военного комиссариата по Октябрьскому и Первомайскому районам города Кирова.

Административным органом 05.06.2013 и 07.06.2013 проведена плановая проверка указанного отдела военного комиссариата по адресу: город Киров, улица. Мопра, 111.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.06.2013.

Административным органом в отношении военного комиссариата составлены протокол от 08.07.2013 N 1172 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от 08.07.2013 N 1173 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от 08.07.2013 N 1174 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 названного Кодекса.

Постановлением 30.07.2013 N 1172/1173/1174 административный орган привлек военный комиссариат к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 160 000 рублей.

Суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях военного комиссариата составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал на применение административным органом повышенного размера административного штрафа и отсутствие обоснования такой необходимости, в связи с чем заменил назначенный военному комиссариату административный штраф в размере 160 000 рублей на административный штраф в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении военным комиссариатом требований пунктов 20, 21, 33, 43, 55, 57, 61, 63 Правил противопожарного режима, пункта 12.16 НПБ 88-2001, статей 89, 134, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.4 СП 1.13130.2009, пунктов 1.1, 4.3, 6.16, 6.18*, 6.25*, 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97* (пункты 2, 3, 7, 8, 12, 23, 24, 30, 36, 38-40, 42-44, 46, 49, 50, 52-57, 59-62, 64-66 оспариваемого постановления административного органа). Суд апелляционной инстанции учел, что названные в данных пунктах обязанности возложены не на организации, а на их руководителей и иных лиц, ответственных за пожарную безопасность. Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений части 2 статьи 2.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не установлена и не доказана вина юридического лица в несоблюдении указанных требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на руководителя организации.

Суд апелляционной инстанции также признал недоказанным наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении военным комиссариатом пункта 42 Правил противопожарного режима (пункты 26, 32 оспариваемого постановления), поскольку административным органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конструкциями эксплуатируемых светильников предусмотрено наличие колпаков (рассеивателей), которые в момент проверки отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии события вменяемого военному комиссариату административного правонарушения по части 1 статьи 20.04 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушений. указанных в пунктах 10, 11, 25 оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции в том числе указал, что пункты 5.11, 5.19, 7.1, 7.15, 8.4* СНиП 21-01-97* подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных СНиП, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. При этом военный комиссариат эксплуатирует здание 1936 года постройки, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств осуществленных реконструкции или капитального ремонта здания.

Помимо этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ввиду отсутствия доказательств использования военным комиссариатом в кабинете N 36 электроплитки, не имеющей устройства тепловой защиты, предусмотренного конструкцией, нарушения военным комиссариатом требований пункта 42 Правил противопожарного режима (пункт 27 постановления административного органа) подлежат исключению из состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции установил, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Славянка" (исполнителем) заключен государственный контракт от 28.02.2013 N 197/ЗК/2013/ДРГЗ, согласно которому взаимодействие с указанным обществом осуществляется представителем заказчика, действующим по доверенности. В соответствии с реестром принимаемых объектов на основании данного контракта исполнителю на техническое обслуживание передано здание военкомата, расположенного по адресу: город. Киров, ул. Мопра, 111.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган не доказал наличие вины военного комиссариата в совершении нарушений, изложенных в пунктах 28, 29, 33-35, 36-40, 42-46, 49, 50, 52-57, 59-67 оспариваемого постановления и квалифицированных по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого судом апелляционной инстанции отмечено, что в оспариваемом постановлении административного органа в указанной части изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями военного комиссариата и нарушениями требований законодательства не установлена, причины совершения обнаруженных административным органом нарушений в постановлении не отражены. Вместе с тем отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие нарушения, изложенного в пункте 33 оспариваемого постановления административного органа, которое выразилось в установке и использовании военным комиссариатом в нарушение пункта 348 Правил противопожарного режима штепсельных розеток в архиве (кабинет N 5), в складе оргтехники в подвале, в архиве офицеров и сержантов запаса в подвале. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в проверяемом подвале здания помещения под названием "склад", а также указал на отсутствие в данной норме запрета на установку штепсельных розеток в помещениях архива.

Поскольку нарушения, изложенные в пунктах 4-6, 9, 11, 13-16, 18-20, 22, 31, 41, 47, 48, 51, 58 оспариваемого постановления административного органа, признаны судом апелляционной инстанции доказанными, вывод суда первой инстанции о наличии составов вменяемых военному комиссариату административных нарушений в части изложенных в пунктах 2, 3, 7, 8, 10, 12, 21, 23-30, 32-40, 42-46, 49, 50, 52-57, 59-67 указанного постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию неправильного решения по рассматриваемому делу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление военного комиссариата, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А28-9738/2013 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

А.Е. Березий А.И. Чистяков