Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-7821/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: автотранспортные услуги - уплата единого налога на вмененный доход - проверяемый период - временное пользование - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-7821/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Токача Владимира Миклошевича (Сахалинская область, г. Оха) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013 по делу N А59-83/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Токача Владимира Миклошевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (Сахалинская область, пгт. Тымовское) о признании недействительным решения от 26.07.2012 N 04-20/19.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Токач Владимир Миклошевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.07.2012 N 04-20/19.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.02.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса - за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, ему предложено уплатить соответствующие суммы налогов, пени, штрафов.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении сделок с обществами "Гранд-Плюс", "Оренсах", "Дальэкономресурс", "Вест-Терра", "Сахалинморнефтемонтаж", "Орфей", "Чистый горд", "ТСЖ N 1".

Суды установили, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Вместе с тем, оценив условия названных договоров и их фактическое исполнение сторонами, суды пришли к выводу, что предпринимателем осуществлялась деятельность по передаче во временное пользование транспортных средств с экипажем, в связи с чем у него отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при совершении спорных сделок.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями главы 26.3 Налогового кодекса, статей 431, 785, 632, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также решением Охинского районного Собрания от 05.07.2005 N 2.53-2 "О введении на территории муниципального образования городской округ "Охинский" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы предпринимателя, касающиеся правильности расчета подлежащих уплате спорных сумм налогов без применения инспекцией расчетного метода, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекцией в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса приняты расходы в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от операций реализации товаров бюджетным учреждениям.

Неправильного применения норм права коллегия судей не установила.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-83/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В.Завьялова

Судьи

А.Г. Першутов В.М. Тумаркин