Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7291/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: цессионарий - неустойка - оплата услуг представителя - цедент - исполнение денежного обязательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7291/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Окна Эксперт" от 08.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 по делу N А65-10908/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г. Москва (далее - ООО "СкайЛайн Консалтинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Эксперт", г. Казань (далее - ООО "Окна Эксперт") о взыскании 114 167 рублей долга, 3 750 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Инфинити-Промо".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014, решение от 18.09.2013 изменено: с ООО "Окна Эксперт" в пользу ООО "СкайЛайн Консалтинг" взыскано 64 167 рублей задолженности, 3 750 рублей неустойки и 8 640 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Окна Эксперт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "Компания "Инфинити-Промо" (исполнитель) и ООО "Окна Эксперт" (заказчик) был заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт от 10.12.2012 N КР-191, по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего договора.

На основании пункта 7.12 договора он был расторгнут с 27.04.2013.

Впоследствии, между ООО "Компания "Инфинити-Промо" (цедент) и ООО "СкайЛайн Консалтинг" (цессионарий) заключено соглашение от 20.05.2013 N 18 об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в сумме 114 167 рублей, принадлежащее цеденту на основании договора на привлечение целевого трафика на сайт от 10.12.2012 N КР-191.

Оставление ООО "Окна Эксперт" без удовлетворения претензии ООО "СкайЛайн Консалтинг" об оплате задолженности по договору от 10.12.2012 N КР-191, послужило основанием для обращения цессионария в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта оказания ООО "Компания "Инфинити-Промо" предусмотренных договором услуг и обязанности ООО "Окна Эксперт" по их оплате.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по требованию ООО "СкайЛайн Консалтинг" применена ответственность в виде взыскания определенной договором неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, однако признал ошибочным вывод суда о взыскании скидки в размере 50 000 рублей, указав на то, что возложение обязанности заказчика в виде возврата денежных средств в размере скидки, предоставленной согласно пункту 4.6. договора, в случае его досрочного расторжения, противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных компетентным судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-10908/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина