Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N ВАС-8283/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата товара - неустойка - оплата услуг представителя - почтовое извещение - товарная накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N ВАС-8283/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева", г. Санкт-Петербург от 29.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-52109/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Беатон", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "Беатон") к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева" (далее - ООО "Бизнес-Нева") о взыскании 1 410 156 рублей 15 копеек долга по договору поставки от 18.10.2013 N БС-7053/12, неустойки в размере 153 051 рубля 73 копеек и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Бизнес-Нева" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, лишившего последнего возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора от 18.10.2012 N БС-7053/12 ЗАО "Беатон" поставило ООО "Бизнес-Нева" товар на общую сумму 3 429 140 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Задолженность по оплате товара составила 1 410 156 рублей 15 копеек.

Поскольку направленная в адрес покупателя претензия от 12.08.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты, в размере 0,15% за каждый день просрочки платежей за период с 26.10.2013 по 26.08.2013, и затрат на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности покупателя за поставленный товар и отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверяя довод заявителя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, суды установили, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам направлено определение от 03.09.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 14.10.2013, в том числе, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Названное определение возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления (уведомления - возвраты N N 58843, 58844).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Тот факт, что в уведомлениях, направленных в адрес ответчика (с учетом всех имеющихся у суда сведений), он указан как ЗАО "Бизнес-Нева", при указанных обстоятельствах правомерно не признан судами в качестве основания для признания ответчика не извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в деле имеются уведомления-возвраты отделения почтовой связи с отметками о направлении ответчику почтовых извещений по указанным в письмах адресам и причиной возврата почтовых отправлений - "истечение срока хранения". Доказательств того, что по указанным почтовым адресам могло находиться ЗАО "Бизнес-Нева" в дело не представлено, равно как и доказательств отказа ответчику в выдаче ему поступившей из суда корреспонденции в дело.

Согласно статье 299 Кодекса коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-52109/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост