Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7403/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: передача имущества - уставный капитал - газопровод - собственность на недвижимое имущество - объекты недвижимости)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7403/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 7.12.2013 по делу N А53-16587/13, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей" (г. Красный Сулин Ростовской области) к администрации Красносулинского городского поселения (г. Красный Сулин Ростовской области) о признании права собственности на объекты недвижимости.

Третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Минимущество Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Администрация Красносулинского района Ростовской области (г. Красный Сулин Ростовской области), Управление Росреестра по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), ОАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону).

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод керамзито-бетонных деталей" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрация Красносулинского городского поселения (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты, расположенные в городе Красный Сулин Ростовской области: внеплощадочный газопровод с сооружениями, газораспределительные пункты на обособленном земельном участке: ГРП-1 (Литера 2А) по ул. Трудовая, 2; ГРП-2 (Литера 2Б) по ул. 47 Гв. Дивизии; внеплощадочный газопровод высокого и среднего давления к заводу керамзито-бетонных деталей, подземный, состоящий из двух составных частей - (Литера 2Л-1) и (Литера 2Л-2) общей протяженностью трассы 7,1 км, общей протяженностью трубопровода из стальных труб d = 219 х 80 мм 7,1 км, в том числе подземный газопровод высокого давления (Литера 2Л-1) протяженностью трассы 2,7 км, протяженностью трубопровода из стальных труб d = 219 х 8,0 мм, 2,7 км; подземный газопровод среднего давления (Литера 2Л-2) протяженностью трассы 4,4 км, из стальных труб d = 219 х 8,0 мм, 4,4 км, из которых 0,099 км расположены в границах отведенной заводу территории по пер. Интернациональному, 13; внутриплощадочный газопровод с сооружениями: газораспределительные пункты на обособленном земельном участке: ГРП-3 (Литера 3А) на территории завода керамзито-бетонных деталей, ГРП-4 (Литера 4А) на территории завода керамзито-бетонных деталей, ГРП-4 (Литера 4А) на территории завода керамзито-бетонный деталей; ГРП-5 (Литера 5А) на территории завода керамзито-бетонных деталей, внутриплощадочный газопровод среднего и низкого давления завода керамзитно-бетонных деталей, надземный и подземный, общей протяженностью трассы 0,624 км, общей протяженностью трубопровода из стальных труб 0,636 км, расположенный в границах отведенной заводу керамзито-бетонных деталей территории.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 17.12.2013 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.04.2014 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования общество указывало на то, что спорные объекты недвижимости были переданы ему в качестве вклада в уставный капитал открытым акционерным обществом "Красносульский завод железобетонных изделий" (далее - завод).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что право собственности завода на передаваемое им в уставный капитал общества недвижимое имущество не регистрировалось в установленном порядке. Документы, представленные истцом в обоснование наличия у завода права собственности, как ранее возникшего, не позволяют установить тождество имевшихся у него объектов с недвижимым имуществом, являющимся предметом спора в рамках настоящего дела.

Суды также указали, что акт приема-передачи имущества в уставный капитал не содержит ссылки на учредительный договор, в нем отражен факт передачи имущества с баланса завода к обществу, что не может быть расценено как передача имущества в собственность. Указанный акт также не содержит индивидуализирующих имущество признаков.

Поскольку общество не доказало наличие у завода ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество и надлежащий характер перехода к нему этого права в связи с внесением объектов в уставный капитал, суды сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судами принято во внимание, что ранее общество уже оспаривало отказ в государственной регистрации права собственности на упомянутые объекты недвижимости по делам N А53-1049/13 и N А53-26852/2012. Судебными актами по указанным делам в удовлетворении соответствующих требований обществу было отказано.

Таким образом, настоящий иск заявлен по существу в обход установленных правил о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, по вопросу о наличии оснований для проведения которой имеются вступившие в силу судебные акты по другим делам.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-16587/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 7.12.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Г. Попова В.В. Попов