Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2008 г. N КГ-А40/6069-08-П Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2008 г. N КГ-А40/6069-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

ЗАО "МОНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике (правопреемник Комитета г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов) и ООО "СТ Девелопмент" о признании недействительными торгов - конкурса по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", проведенного Департаментом г. Москвы по конкурентной политике 29 ноября 2004 г., а также о применении последствий недействительности данного конкурса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2006 г. по делу N А40-75012/05-53-646, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 14140/06 указанные акты отменены в части признания недействительными торгов - конкурса по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", проведенного 29 ноября 2004 г. Комитетом г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, иск ЗАО "МОНАБ" в этой части удовлетворен; в части применения последствий недействительности конкурса дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость исследования вопроса о действительности заключенных по итогам конкурса сделок, в том числе установления, не является ли сделка с победителем конкурса притворной, прикрывающей иную незаконную сделку по передаче девелоперу-инвестору прав на спорный объект недвижимости, минуя установленный законом порядок.

При новом рассмотрении дела ЗАО "МОНАБ" уточнило исковые требования и присило применить последствия недействительности конкурса, проведенного 29 ноября 2004 г., в виде признания недействительными заключенных по его итогам следующих договоров: договора с победителем конкурса между Правительством Москвы и ООО "СТ Девелопмент" от 8/20 декабря 2004 г., зарегистрированного Комитетом г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы 21 декабря 2004 г. за N 12-003069-5001-0012-00001-04; инвестиционного контракта от 28 июля 2006 г., заключенного между Правительством Москвы и ООО "СТ Девелопмент", зарегистрированного Комитетом г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы 31 июля 2006 г. за N 12-088397-5001-0012-00001-06; договора краткосрочной аренды земельного участка на период разборки зданий, проектирования и строительства от 13 января 2006 г. N М-01-512974 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, действовавшим от имени Правительства Москвы, и ООО "СТ Девелопмент".

Иск мотивирован тем, что признание недействительным конкурса влечет недействительность заключенных по его итогам договоров. Договор с победителем конкурса от 8/20 декабря 2004 г. истец считает ничтожным в том числе в силу его притворности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2007 г. по делу N А40-75012/05-53-646 в иске отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что инвестиционный контракт от 28 июля 2006 г. и договор аренды земельного участка от 13 января 2006 г., заключенные с ООО "СТ Девелопмент" не могут быть признаны последствиями проведения конкурса от 29 ноября 2004 г. Последствием недействительности конкурса является ничтожность договора с его победителем от 8/20 декабря 2004 г. Поскольку истец не является победителем конкурса, то признание оспариваемых им сделок недействительными не повлечет заключение с ним договора, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ЗАО "МОНАБ" материальной заинтересованности в применении последствий недействительности торгов.

Решение суда первой инстанции отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 09АП-140-46/2007-ГК (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г.); к участия в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Россия" и ООО "Айгентум".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-14046/2007-ГК по тому же делу иск удовлетворен.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что заинтересованность ЗАО "МОНАБ" в признании недействительным конкурса и применении последствий его недействительности подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23 января 2007 г. N 14140/06, принятом по настоящему делу.

Установив, что в конкурсной документации имеются проекты как договора с победителем конкурса, так и инвестиционного контракта, а договор аренды земельного участка от 13 января 2006 г. заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 8 декабря 2004 г. N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все оспариваемые истцом сделки являются последствиями состоявшегося 29 ноября 2004 г. конкурса. На этом основании суд указал на то, что недействительность самого конкурса влечет недействительность всех оспариваемых сделок в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ. Доводы истца о притворности сделки с победителем конкурса от 8/20 декабря 2004 г. судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанный договор исполнен надлежащим образом.

В кассационных жалобах Правительство Москвы и ООО "СТ Девелопмент" просят суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов ответчики утверждают, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 14140/06 не содержатся выводы относительно нарушения прав и законных интересов ЗАО "МОНАБ" оспариваемыми сделками, в связи с чем считают, что заключение инвестиционного контракта и договора краткосрочной аренды земельного участка не повлекло правовых последствий для ЗАО "МОНАБ". Кроме того, наличие у истца правовой заинтересованности в удовлетворении иска, по их мнению, подлежит отдельному исследованию при рассмотрении любых исковых требований.

Департамент г. Москвы по конкурентной политике в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель поддерживает вышеуказанный довод других кассационных жалоб, а также указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 449 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационные жалобы и просили суд отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2 ст. 449 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1993 г. N 32, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалованного постановления.

Проведенный Комитетом г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов (в настоящее время - Департамент г. Москвы по конкурентной политике) 29 ноября 2004 г. конкурс по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" признан недействительным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 14140/06.

При этом в качестве оснований его недействительности суд надзорной инстанции указал на преюдициальное значение судебного акта по делу N А40-8725/05-79-70, в рамках которого решение конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", оформленное протоколом заседаний от 19 ноября 2004 г. и от 29 ноября 2004 г., а также распоряжение Правительства Москвы от 8 декабря 2004 г. N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" признаны недействительными.

Оспариваемые ЗАО "МОНАБ" договор с победителем конкурса от 8/20 декабря 2004 г., инвестиционный контракт от 28 июля 2006 г., договор аренды земельного участка от 13 января 2006 г. заключены по результатам конкурса, проведенного 29 ноября 2004 г., о чем правильно высказался суд апелляционной инстанции.

О правильности данного вывода свидетельствует проект инвестиционного контракта, содержащийся в конкурсной документации помимо проекта договора с победителем конкурса, а также указание как в инвестиционном контракте от 28 июля 2006 г., так и в договоре аренды земельного участка от 13 января 2006 г. на постановление Правительства Москвы от 24 августа 2004 г. N 578-ПП и распоряжение Правительства Москвы от 8 декабря 2004 г. N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" как на основания их заключения.

Поскольку все оспариваемые договоры могли быть заключены исключительно на основании результатов конкурса от 29 ноября 2004 г. с его победителем, признание их недействительными в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ является последствием признания недействительным самого конкурса.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что ЗАО "МОНАБ" не обладает материальной заинтересованностью в признании недействительными инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции подтвреждает, что такая заинтересованность ЗАО "МОНАБ" и вытекающее из этого право ЗАО "МОНАБ" на иск установлены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 14140/06, принятом по настоящему делу, и дополнительного исследования при новом рассмотрении дела не требует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-14046/2007-ГК по делу N А40-75012/05-53-646 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.