Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-7233/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: публичное предложение - предмет залога - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам - нежилые помещения - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-7233/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" (город Кемерово) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 по делу N А27-15719/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 по делу N А27-15790/2012 исковые требования открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (далее - Банк, заявитель) удовлетворены частично: признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - должник, общество "Лизинговая компания Сибири") нежилого помещения и земельного участка, результаты которых оформлены протоколом от 03.04.2012; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенный между обществом "Лизинговая компания Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "График Риджен"; в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск общества "Лизинговая компания Сибири" удовлетворён. Признан прекращенным договор об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008, заключенный между Банком и должником.

Банк обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 также оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные документы, на которые ссылался заявитель, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся. При этом доводам заявителя, аналогичным приведенным в надзорной жалобе, дана правовая оценка.

С этой позицией согласился суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 30.09.2013 и постановления от 19.11.2013, указав, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/2013 содержится правовая позиция в отношении удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя в случае реализации заложенного имущества посредством публичного предложения и сохранения приоритета залогодержателя перед иными кредиторами при распределении выручки от реализации заложенного имущества, а не в отношении возможности оставления заложенного имущества за залогодержателем после его отказа от оставления имущества за собой.

Доводы заявления не опровергают выводы судов и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых судами трех инстанции судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-15719/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 30.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина