Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-8566/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарная накладная - порядок уплаты государственной пошлины - разовая сделка - обязанности покупателя - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-8566/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 по делу N А66-6335/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкладТекстиль" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды" (далее - фабрика) о взыскании 4 894 958 рублей 70 клопеек долга, 511 569 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 25.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 (с учетом определения от 06.11.2013 об исправлении арифметических ошибок) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 894 958 рублей 70 копеек долга, 482 633 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 764 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 267 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2014 названное решение отменил в части взыскания с ответчика в пользу истца 49 764 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение дополнено абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 764 рублей 86 копеек" В остальной части решение суда первой инстанции от 05.11.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.04.2014 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, фабрика просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (продавца) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение фабрикой (покупателем) обязательства по оплате товара, поставленного в адрес ответчика по товарным накладным от 23.01.2012 N 12 и от 13.02.2012 N 53.

Проанализировав порядок оформления между сторонами отношений по возникшим обязательствам, и принимая во внимание, что упомянутые накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров, суды пришли к выводу, что отношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 486, пунктами 1, 5 статьи 454, статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю товара, наличия у покупателя долга по оплате переданного товара и обязанности покупателя этот долг погасить.

При этом судами дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии между сторонами спора обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи, а также ненадлежащем оформлении спорных товарных накладных и отсутствии одобрения сделки руководителем фабрики.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-6335/2013 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост