Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-8566/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 по делу N А66-6335/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СкладТекстиль" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды" (далее - фабрика) о взыскании 4 894 958 рублей 70 клопеек долга, 511 569 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 25.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 (с учетом определения от 06.11.2013 об исправлении арифметических ошибок) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 894 958 рублей 70 копеек долга, 482 633 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 764 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 267 рублей 78 копеек государственной пошлины.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2014 названное решение отменил в части взыскания с ответчика в пользу истца 49 764 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение дополнено абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 764 рублей 86 копеек" В остальной части решение суда первой инстанции от 05.11.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.04.2014 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, фабрика просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (продавца) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение фабрикой (покупателем) обязательства по оплате товара, поставленного в адрес ответчика по товарным накладным от 23.01.2012 N 12 и от 13.02.2012 N 53.
Проанализировав порядок оформления между сторонами отношений по возникшим обязательствам, и принимая во внимание, что упомянутые накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров, суды пришли к выводу, что отношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 486, пунктами 1, 5 статьи 454, статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из исполнения продавцом
