Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N ВАС-7986/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: парижская конвенция - международная классификация товаров, услуг - патентное ведомство - Суд по интеллектуальным правам - промышленная собственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N ВАС-7986/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Яна Топола (Чешская Республика, Прага) от 04.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-41786/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 по тому же делу, принятых по иску предпринимателя Яна Топола (Чешская Республика, Прага, далее - предприниматель) к компании ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп" ГбмХ (Федеративная Республика Германия, далее - компания) о признании права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229299 в отношении товаров 11 класса МКТУ - устройства для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, в том числе, устройства для очистки сточных вод и ванных комнат; и услуг 37 класса МКТУ - строительство; ремонт; установка оборудования.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее - Роспатент).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 04.03.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что предприниматель является правообладателем товарного знака Чешской Республики N 228177, содержащего словесный элемент "TOPAS" и стилизованный изобразительный элемент.

27.11.2002 на имя закрытого акционерного общества "ТОПАС-М" (далее - общество "ТОПАС-М") был зарегистрирован комбинированный товарный знак за N 229299 ТОПАС-М/TOPAS-M в отношении товаров 11 и услуг 35, 37, 41, 42 классов МКТУ.

Исключительное право на товарный знак было передано на основании договоров об отчуждении исключительного права обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАС-М", обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (далее - общество ПО "ТОПОЛ-ЭКО"), компании Евро-Линк Маркетинг Лимитед.

Компания на основании договора от 09.07.2012 РД0102456 приобрела права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229299.

Предприниматель ссылается на то, что на момент рассмотрения заявки и регистрации спорного товарного знака общество "ТОПАС-М" было связано с предпринимателем договорными отношениями, которые позволяют расценивать его с позиции статьи 6 septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности как агента и представителя предпринимателя в Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 12.12.2005 в удовлетворении возражения предпринимателя со ссылкой на статью 6 septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 229299 было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству РФ N 229299 оставлена в силе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-78402/10 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным указанного решения Роспатента отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-967/07 также отказано в удовлетворении, основанных на статье 6 septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности, требований предпринимателя к обществу ПО "ТОПОЛ-ЭКО" о признании действий по приобретению исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 229299 актом недобросовестной конкуренции.

Требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 229299, предъявленное к обществу ПО "ТОПОЛ-ЭКО" и обоснованное статьей 6 septies Парижской конвенции также было оставлено без удовлетворения при рассмотрении дела N А40-22998/08.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака общество "ТОПАС-М" (13.10.2000) не состояло с предпринимателем в договорных отношениях, не являлось его агентом и представителем.

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-41786/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль