Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-8423/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - транспортировка газа - явная несоразмерность - газпром - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-8423/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоСтрой", Челябинская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-22877/13 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоСтрой" о взыскании 92 950 рублей 22 копеек задолженности за услуги по транспортировке газа, оказанные в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 по договору от 01.11.2010 N 3-07-26-6468, 102 892 рублей 01 копейки неустойки за период с 25.06.2013 по 15.10.2013 по договору от 01.11.2010 N 3-07-26-6468.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "УралТеплоСтрой" полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании истребуемой неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "Газпром газораспределение Челябинск" ссылалось на нарушение обществом "УралТеплоСтрой" (покупателем) условий договора поставки и транспортировки газа от 01.11.2010 N 3-07-26-6468, заключенного с ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик, правопредшественник истца), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО), в части ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг транспортировки газа, полученного период с 01.06.2013 по 31.08.2013.

Факт оказанных услуг на спорную сумму подтвержден представленным в материалы дела актом поданного - принятого и транспортированного газа.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 28.02.2012 N 16-э/2 и Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2010 N 52/5.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательств по транспортировке газа в спорный период.

Достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате транспортируемого газа, на рассмотрение суда представлено не было, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерным применение к ответчику мер ответственности за нарушение договорного обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.5.1.4 договора).

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Суды установили, что несвоевременная оплата ответчиком услуг по транспортировке газа повлекла неблагоприятные последствия для истца (нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, привлечение кредитных средств для пополнения оборотных средств).

Исходя из доводов ответчика, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленной истцом неустойки.

При этом суды признали не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы ответчика о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, что позволило бы применить к нему ответственность в размере, предусмотренном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Не представлены такие доказательства и в суд надзорной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22877/13 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост