Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-8231/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: доказательственная база - отказ от договора - переустройство - надлежащее извещение - разработка проектной документации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-8231/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-65187/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" (г. Мытищи Московской области, далее - компания) о взыскании 3 954 000 рублей аванса и 276 780 рублей пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.10.2009 между правопредшественником общества (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 78 П на разработку проектной документации по переустройству помещений в здании с получением согласования уполномоченных органов.

Согласно дополнительному соглашению N 5 к договору подрядчик обязался завершить работы в полном объеме не позднее 31.12.2012 или в противном случае возвратить полученные от заказчика 3 954 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока, то есть до 22.01.2013.

В связи с невыполнением компанией своих обязательств общество направило 25.03.2013 требование о возврате указанной суммы в связи с отказом от договора и уплате пеней, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 702, 715, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок выполнения работ истек, компания работы по договору не выполнила, поэтому общество отказалось от его исполнения 25.03.2013 и правомерно потребовало возврата денежных средств и уплаты неустойки.

Ссылки заявителя на то, что общество от исполнения договора не отказывалось, поскольку требование от 25.03.2013 такого решения не содержит, а также на наличие доказательств выполнения части работ по договору, судом надзорной инстанции не принимаются. Указанные доводы касаются доказательственной базы, однако исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств по делу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лицо считается извещенным при наличии сведений о получении им копии первого судебного акта по делу, заявитель оставляет без внимания положения части 4 той же нормы, согласно которой лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции направлял определение о назначении дела к судебному разбирательству по адресу компании, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в договоре, а также самим обществом в апелляционной жалобе. Конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Вывод судов о надлежащем извещении компании соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, сведения по движению дела публиковались судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65187/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина