Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2003 г. N КА-А40/3816-03 При новом рассмотрении дела о признании незаконным продления срока действия регистрации товарного знака суду необходимо установить, соответствуют ли обжалуемые действия действующему законодательству, выяснить, не нарушают ли они права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2003 г. N КА-А40/3816-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодимпорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) по продлению 22.03.99 срока действия регистрации товарного знака "LIMONNAYA" (свидетельство N 39232) и обязании его аннулировать эту регистрацию.

Определениями от 03.12.02 и от 16.01.03 к участию в деле привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) и Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - ФКП "Союзплодимпорт").

Решением от 06.03.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.

В отзывах на жалобу Роспатент и ФКП "Союзплодимпорт" настаивали на ее отклонении, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзплодимпорт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента и ФКП "Союзплодимпорт" возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленных отзывах. Минсельхоз России извещен о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе телефонограммой.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Предметом настоящего спора являются действия Роспатента по продлению до 12.03.09 срока действия регистрации товарного знака "LIMONNAYA", свидетельство N 39232, с приоритетом от 12.03.69.

Обжалуя эти действия в судебном порядке, ЗАО "Союзплодимпорт" ссылалось на то, что продление этого срока было осуществлено Роспатентом 22.03.99 по заявлению названного общества, которое считало себя законным владельцем на основании договора от 26.12.97 об уступке товарного знака. Признание в судебном порядке этого договора недействительным, в т.ч. в части товарного знака "LIMONNAYA", свидетельствует о том, что общество не являлось законным владельцем данного товарного знака. Непродление законным владельцем срока действия регистрации товарного знака в срок, предусмотренный ст. 16 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", влечет аннулирование регистрации товарного знака. Правовым последствием совершения Роспатентом незаконных действий по продлению срока действия регистрации товарного знака явилось приобретение 26.10.01 Российской Федерацией исключительных прав на данный товарный знак и признание 05.11.02 Апелляционной палатой Роспатента регистрации приобретенного обществом аналогичного товарного знака "LIMONNAYA" (свидетельство N 135314 с приоритетом от 21.09.94) полностью недействительной по основанию сходства до степени смешения с товарным знаком "LIMONNAYA" (свидетельство N 39232).

Отказывая ЗАО "Союзшюдимпорт" в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы не усмотрел нарушения требований законов и нормативных актов со стороны Роспатента при рассмотрении заявления названного общества и продлении срока действия свидетельства N 39232. При этом указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя с обжалуемыми действиями Роспатента.

Данный вывод не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 169, п. 4 ст. 170 АПК РФ в решении указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; закон и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принятое по делу решение указанным требованиям не соответствует. Из него не следует, по каким основаниям суд пришел к выводу о соответствии обжалуемых действий Роспатента требованиям Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Правил продления срока действия регистрации товарного знака в Российской Федерации, внесения изменений в регистрацию товарного знака и свидетельства на товарный знак.

Приводимые ЗАО "Союзшюдимпорт" в заявлении доводы о нарушении его законных интересов не получили надлежащей правовой оценки. Утверждение суда о том, что права и законные интересы общества не нарушаются, не обосновано.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, обсуждения доводов сторон и принятия законного и обоснованного судебного акта по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.03 по делу N А40-48619/02-121-334 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.