Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N ВАС-8107/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расчет неустойки - размер неустойки - договор хранения - уточнение исковых требований - сельскохозяйственные производственные кооперативы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N ВАС-8107/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук от 26.05.2014 N 143 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-4322/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская", г. Оренбург (далее - кооператив) в лице конкурсного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны к федеральному государственному унитарному предприятию "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Елизаветинка, Оренбургская область (далее - предприятие) о взыскании 2 082 311 рублей 50 копеек основного долга по договору купли-продажи от 01.09.2011 и 7 496 321 рубля 40 копеек пеней (с учетом уточнения исковых требований), а так же по встречному иску предприятия к кооперативу о взыскании 2 082 311 рублей 50 копеек убытков и 426 613 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между кооперативом (продавец) и предприятием (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.09.2011, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: пшеница мягкая 3 класса в количестве 195, 45 тонн по цене 5 500 рублей за тонну на общую сумму 1 075 000 рублей, ячмень 2 класса в количестве 223, 847 тонны по цене 4 500 рублей за тонну на общую сумму 1 007 311 рублей 50 копеек; всего на сумму 2 082 311 рублей 50 копеек.

Так же между предприятием (поклажедатель) и кооперативом (хранитель) был заключен договор хранения от 01.09.2011, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение пшеницу мягкую 3 класса в количестве 195, 45 тонн и ячмень 2 класса в количестве 223, 847 тонны.

Ссылаясь на то, что оплата товара, полученного предприятием по товарной накладной от 01.09.2011 N 2, не произведена, кооператив в лице конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, в свою очередь, полагая, что до истечения срока хранения имущества кооператив продал зерно, переданное ему на хранение, третьим лицам, чем причинил предприятию убытки в виде стоимости утраченного имущества, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что товар по договору купли-продажи от 01.09.2011 покупателю передан, однако доказательств оплаты поставленного товара предприятие в материалы дела не представило.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судами по требованию кооператива применена ответственность, предусмотренная пунктом 3 договора от 01.09.2011, в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судами верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фелдерации не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы, в том числе относительно уменьшения размера неустойки, аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-4322/2013 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина