Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N ВАС-8067/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендное предприятие - государственное имущество - жилой дом - регистрационное удостоверение - незаконное владение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N ВАС-8067/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (г. Санкт- Петербург, далее - общество "Усадьба", общество) и Горбаль Николая Петровича (г. Москва) от 21.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-30770/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по тому же делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет) к обществу "Усадьба" о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости отсутствующим и об истребовании зданий и земельного участка из чужого незаконного владения

и по встречному иску общества "Усадьба" к комитету о признании зарегистрированного права собственности города Санкт-Петербург на объекты недвижимости отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Торгово-производственная фирма "Пассаж" (г. Санкт-Петербург, далее - ЗАО "ТПФ "Пассаж"), Управление Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Всеволожский отдел, г. Всеволожск), государственное унитарное предприятие "Леноблинвентаризация "Всеволожское БТИ" (г. Всеволожск), администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 удовлетворен иск комитета в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Усадьба" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Усадьба" и Горбаль Н.П. ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявители утверждают, что суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия права собственности города Санкт-Петербурга на спорные жилые дома и земельный участок. Право собственности общества "Усадьба" на спорное имущество было приобретено в результате внесения его Горбалем Н.П. в качестве вклада в уставной капитал общества и зарегистрировано в установленном порядке. В свою очередь, Горбаль Н.П. приобрел право собственности в результате исполнения судебного акта о взыскании в его пользу с ЗАО "ТПФ "Пассаж" денежных средств. ЗАО "ТПФ "Пассаж" является правопреемником арендного предприятия "ТПФ "Пассаж" (универмага).

Доказательством принадлежности универмагу на праве собственности жилых домов является регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации от 05.05.1992.

Относительно земельного участка, то он был предоставлен в собственность за плату ЗАО "ТПФ "Пассаж" постановлением главы администрации муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 07.06.2006 N 522.

Заявители также ссылаются на добросовестный характер приобретения имущества и пропуск комитетом срока исковой давности.

Кроме того, заявители утверждают, что судья, вынесший решение по существу дела, ранее состоял в трудовых отношениях с комитетом, что должно было повлечь ее самоотвод.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя уже были предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что жилые дома согласно имеющимся в деле техническим паспортам возведены до 1979 года, существовали на момент создания арендного предприятия и в силу действующего в тот период законодательства находились в государственной собственности. В порядке приватизации имущества арендного предприятия ТПФ "Пассаж" эти дома из государственной собственности не выбывали, поскольку при приватизации не были включены в состав выкупаемого имущества. Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения арендным предприятием спорных объектов, а регистрационное удостоверение, выданное БТИ, таковым доказательством не является.

Суды также пришли к верному выводу об отсутствии у администрации муниципального образования "Всеволожское городское поселение" права распоряжения земельным участком в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышесказанным обоснованы выводы судов о том, что ряд последующих действий по передаче права собственности на спорные объекты недвижимости от ЗАО "ТПФ "Пассаж" к Горбалю Н.П. и обществу "Усадьба" должны оцениваться как не порождающие правовых последствий.

Установив отсутствие правовых оснований для прекращения права государственной собственности на жилые дома и земельный участок и выбытие имущества из владения города Санкт-Петербург помимо его воли, суды, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили виндикационный иск.

В целом доводы заявителей направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-30770/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-30770/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш