Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/3756-06 Суд признал обоснованным приостановление производства по делу, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/3756-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2010 г. N КГ-А40/15517-09-Ж по делу N А40-57084/05-132-418;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4396-08

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИК "Минфин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Каско-Трамп", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Партизан-1", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Флот-1" о признании недействительными учредительных документов ООО "Партизан-1" и ООО "Флот-1" в части внесения в оплату уставного капитала теплохода "Гриша Подобедов" и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ЗАО "Каско-Трамп" теплохода "Гриша Подобедов".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером ЗАО "Каско-Трамп"; в соответствии с пунктом 18.3 Устава ЗАО "Каско-Трамп" запрещено отчуждение в любой форме имущества, внесенного учредителями в оплату принадлежащих им акций в течение пяти лет со дня государственной регистрации общества; ЗАО "Каско-Трамп" зарегистрировано 21.01.2000 г.; в нарушение указанного пункта Устава теплоход "Гриша Подобедов", внесенный в уставный капитал ЗАО "Каско-Трамп", был передан этим акционерным обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Партизан-1" до истечения пятилетнего срока.

11 января 2006 года истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-52883/05-133-446 по иску о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 19.10.2001, которыми был исключен пункт Устава ЗАО "Каско-Трамп", устанавливающий запрет на отчуждение имущества общества в течение пяти лет с момента государственной регистрации ЗАО "Каско-Трамп".

Определением от 18 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 года, ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу N А40-52883/05-133-446 и вступления его в законную силу.

Определение и постановление мотивированы тем, что настоящий спор невозможно разрешить по существу, так как вопрос об утверждении сделок, в том числе и по внесению теплохода "Гриша Подобедов" в качестве взноса в уставный капитал ООО "Партизан-1", а также вопрос о внесении изменений в Устав разрешались на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Каско-Трамп" 19 октября 2001 года; решения указанного общего собрания акционеров оспариваются в самостоятельном порядке по делу N А40-52883/05-133-446.

В кассационной жалобе ЗАО "Каско-Трамп", ООО "Партизан-1" и ООО "Флот-1" просят отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что ответчиками было сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, который составляет один год, поэтому суд должен был отказать в иске за пропуском срока исковой давности, не исследуя иных фактических обстоятельств дела; с учетом пропуска истцом срока исковой давности решение по делу N А40-52883/05-133-446 не может повлиять на решение по данному делу, поэтому судом неправильно применен пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представитель ответчиков заявил ходатайство о замене ООО "Партизан-1", с 11 апреля 2005 года именуемого ООО "Флот-1", на ООО "Росморторг" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Росморторг".

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено никаких документов в подтверждение ходатайства, документы, перечисленные в качестве приложения к ходатайству, суду кассационной инстанции не представлены.

Представитель ответчиков сослался на то, что все подтверждающие ходатайство документы были ошибочно сданы им в канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

До момента рассмотрения дела в кассационной инстанции такие документы в суд кассационной инстанции не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчиков привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что разрешение данного спора невозможно до принятия решения по другому делу, предметом требований по которому является оспаривание решений общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 19 октября 2001 года, на котором из Устава ЗАО "Каско-Трамп" был исключен пункт 18.3, содержащий запрет на отчуждение имущества, внесенного в уставный капитал данного общества, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества, а также были внесены изменения в Устав.

Кассационная инстанция соглашается с мотивами, приведенными судом в обоснование необходимости приостановления производства по делу, так как настоящий иск основан на положениях пункта 18.3 Устава ЗАО "Каско-Трамп", решение об исключении которого принято общим собранием акционеров ЗАО "Каско-Трамп" 19.10.2001, а проверка законности этого решения подлежит проверке при рассмотрении самостоятельного иска.

Суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-52883/05-133-446, имеют значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в связи с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности исход данного дела предрешен, а поэтому не было оснований для приостановления производства по делу, проверялся апелляционным судом и был обоснованно отклонен, поскольку вопрос о применении срока исковой давности решается судом при рассмотрении спора по существу с учетом всех представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а в данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не может быть разрешен по существу до вступления в законную силу решения по указанному выше делу.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства о замене ООО "Партизан-1" на ООО "Росморторг" отказать.

Определение от 18 января 2006 года по делу N А40-57084/05-132-418 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 года N 09АП-1828/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.