Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8402/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неустойки - расторжение государственного, муниципального контракта - повторная экспертиза - поставка товара - госпошлина по иску)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8402/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" от 16.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу N А39-3195/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (г. Саранск Республики Мордовия, далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (г. Самара, далее - общество) о расторжении государственного контракта от 31.05.2011 N 10/11-ПД, взыскании 151 000 рублей неустойки и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 3 618 000 рублей задолженности по государственному контракту от 31.05.2011 N 10/11-ПД, 427 149 рублей неустойки (с учетом уточнения иска обществом и объединения в одно производство дел N А39-3195/2011 и N А39-3206/2011).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск учреждения удовлетворен в части расторжения государственного контракта, взыскания 75 000 рублей неустойки, 400 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 9 530 рублей госпошлины, иск общества удовлетворен в части взыскания 750 000 рублей задолженности, 17 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 рублей за услуги представителя, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части удовлетворенных требований по иску учреждения и в части отказа в удовлетворения требования о взыскании с учреждения 2 868 000 рублей задолженности, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 31.05.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 10/11-ПД (далее - контракт) на выполнение в срок до 14.07.2011 работ по разработке проектной документации для государственных нужд стоимостью 3 618 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом своих обязательств, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ.

В свою очередь общество предъявило иск о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы и неустойки за просрочку их оплаты.

Оценив доказательства по делу, включая заключение экспертизы, назначенной судом по вопросу о качестве и стоимости выполненных работ, а также заключение повторной экспертизы, суды установили, что общество допустило существенное нарушение контракта, поскольку не передало проектную документацию в установленный срок, но выполнило часть работ надлежащего качества стоимостью 750 000 рублей, поэтому руководствуясь статьями 329, 330, 450, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ с применением статьи 333 названного Кодекса, а также оплаты обществу работ надлежащего качества.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, которые признали действия суда первой инстанции при наличии сомнений в достоверности ранее проведенной экспертизы соответствующими части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на оставление судами без исследования и оценки выводов первой экспертизы о надлежащем качестве работ опровергается содержанием судебных актов, в которых указанному заключению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы заявителя касаются доказательственной базы, исследования и оценки доказательств по делу. Однако несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не является основанием, по которому судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-3195/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина