Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8475/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - имущество должника - исполнение обязанностей - арбитражный управляющий - гражданско-правовая ответственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8475/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Р.Т. Мифтахутдинова и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Зайцева Олега Николаевича (город Хабаровск) от 09.06.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2014 по делу N А73-614/2013 Арбитражного суда Хабаровского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Зайцеву Олегу Николаевичу о взыскании 169 482 рублей 99 копеек убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольский ЛЗК" (далее - должник).

При новом рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов судом кассационной инстанции Арбитражный суд Хабаровского решением от 03.12.2013 исковые требования удовлетворил в части взыскания 8 104 рублей 99 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, решение от 03.12.2013 отменено и иск удовлетворен полностью.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.05.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Зайцев О.Н. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и неполное исследование обстоятельств дела.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению материалов видно, что при обращении с иском в суд уполномоченный орган указал, что Зайцев О.Н. в 2009 году неправомерно начислил и выплатил себе за счет имущества должника 335 537 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего до определения их размера в соответствующем судебном акте. В результате этого средств должника на оплату судебных расходов, в том числе на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, стало недостаточно, и обязанность оплатить эти расходы была возложена на уполномоченный орган, как заявителя по делу, что привело к возникновению у него убытков в размере 169 482 рубля 99 копеек.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего в размере 166 054 рубля 01 копейки (в том числе вознаграждение); определением от 05.03.2012 ему установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 161 378 рублей. В связи с этим суд пришел к выводу, что размер убытков, причиненных уполномоченному органу, должен исчисляться за вычетом сумм, на получение которых арбитражный управляющий имел право, и составляет 8 104 рубля 99 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на недопустимость рассмотрения вопроса о выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве и проведения судом зачета в этой части по собственной инициативе. Суд также отметил, что пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключает обязанность заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы по выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае отсутствия у должника средств. В связи с этим, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в завяленном уполномоченным органом размере.

Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным судом и подтвердил правомерность принятого им постановления.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на правильном применении статей 15 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также приняты во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Учитывая изложенное оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-614/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2014 по тому же делу отказать.

Возвратить Зайцеву Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 09.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов