Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8468/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ложные сведения - государственная поддержка - многолетние насаждения - страхование урожая сельскохозяйственных культур - технические условия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8468/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Решительный" от 09.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-127480/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" к ООО "Решительный" о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 30.04.2010 N Р59/У-040/10-я недействительным.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 14.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 30.04.2010 N Р59/У-040/10-я признан недействительным по мотиву сообщения страхователем при его заключении заведомо ложных сведений, касающихся правовой принадлежности земель, на которых были произведены посевы, а также обстоятельств изменения указанных в договоре размеров посевных площадей по застрахованным сельскохозяйственным культурам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.04.2014 оставил решение от 14.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 без изменения.

Заявитель (ООО "Решительный") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в необоснованном выводе о предоставлении страхователем заведомо ложных сведений, в отсутствии правовой оценки применения срока исковой давности в настоящем споре судом кассационной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в заявлении на страхование содержались требования к предоставлению сведений об объемах посевных площадей по каждой из застрахованных сельскохозяйственных культур. Наличие указанных данных, непосредственно влияющее на размер страхового возмещения, является объективным требованием и страхователь о нем знал, в связи с чем невыполнение этого требования не может быть обосновано и суд вправе был оценить его как введение страховщика в заблуждение, заведомый характер которого установлен судами исходя из обстоятельств страхования.

В действиях страховщика по предъявлению требования о признании заключенного договора страхования недействительным признаков злоупотребления правом судами не установлено, в связи с чем удовлетворение названного требования является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что судом кассационной инстанции не дана правовая оценка его доводу об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию неосновательна. Вопрос о пропуске страховщиком срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной был предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций по настоящему делу и отклонен как необоснованный.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N N А40-127480/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост