Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N ВАС-8680/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - спецификация - явная несоразмерность - заключение договора поставки - доставка груза)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N ВАС-8680/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НефтеГазМонтаж", г. Каменск-Уральский о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-21113/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ") к закрытому акционерному обществу "НефтеГазМонтаж" (далее - ЗАО "НефтеГазМонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2010 N 4117 в размере 500 000 рублей и неустойки в сумме 453 288 рублей 57 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования ОАО "ЧТПЗ" удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "НефтеГазМонтаж" указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывая на уменьшение ответчиком к моменту судебного заседания суммы долга, возникшие у ответчика убытки в результате поставки истцом продукции, не отвечающей условиям договора.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что между обществом "ЧТПЗ" (поставщиком) и обществом "НефтеГазМонтаж" (покупателем) 15.12.2010 заключен договор поставки товара N 4117, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, определенным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар производится в порядке согласованном в спецификациях, в течение 30 дней с даты отгрузки в размере 100 процентов.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (пункт 5.1 договора).

В представленных в дело спецификациях от 21.05.2013 N 23, от 18.05.2013 N 22, от 03.07.2012 N 40, от 19.06.2012 N 35, от 01.06.2012 N 30, от 12.07.2012 N 44 стороны согласовали существенные условия поставки.

В соответствии с условиями договора в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 7 298 408 рублей 98 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается покупателем.

По факту оказания услуг по организации доставки груза автомобильным транспортом составлены акты, согласно которым стоимость услуг включена в стоимость товаров, поставляемых по договору от 15.12.2010 N 4117.

ЗАО "НефтеГазМонтаж" частично оплатило товар, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском. На дату обращения истца в арбитражный суд задолженность составила 3 000 000 рублей. По состоянию на 06.12.2013 ответчик частично погасил долг, который ко дню рассмотрения спора в суде первой инстанции (13.12.2013) составил 500 000 рублей.

Признавая заявленные ОАО "ЧТПЗ" требования обоснованными по праву и по размеру, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 432, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, являющегося основанием для взыскания неустойки, и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом судами установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора поставки, разногласий при подписании договора у сторон не возникло; поставленная на основании договора продукция принята покупателем без возражений, свои обязательства по оплате покупатель исполнил не в полном объеме, неустойка взыскивается истцом за период с 24.11.2012 по 17.09.2013.

Изложенные заявителем доводы не содержат фатов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-21113/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост