Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КА-А40/3794-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006, удовлетворены требования ЗАО "Саша-1993" (далее - Общество) о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция) от 14.06.2005 N 204, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 83.721 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 418.606 руб. и соответствующие пени.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, связанных с направлением и получением налогоплательщиком требования налогового органа от 23.03.2005 N 08-06/6745 о представлении документов и обоснованности понесенных доходов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью заявленных в ней доводов, полагая, что обжалуемые решение и постановление вынесены законно и обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, учетом мнения представителя Инспекции, оставившей вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства на усмотрение суда, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно заявленной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобе изложены в оспариваемом решении налогового органа и приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из документально подтвержденной обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и недоказанности направления Инспекцией требования от 23.03.2005 N 08-06/6745 о представлении документов налогоплательщику.
Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания налоговых санкций и доначисления налога на прибыль и соответствующих пени в связи с непредставлением Инспекцией доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения - наличие события правонарушения и вины налогоплательщика.
При этом суды обоснованно сослались на ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
При проверке доводов налогового органа об обоснованности понесенных расходов суды дали оценку представленным в суд документам, подтверждающих размер понесенных Обществом в 2004 году расходов со ссылкой на недоказанность налоговым органом экономического не обоснования характера понесенных расходов с позиции требований ст.ст. 252 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о
