Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КА-А40/3798-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми налоговое законодательство связывает право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КА-А40/3798-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 03.10.2005 г. N 184 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", N 185 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возместить путем зачета сумму НДС за сентябрь 2004 г. в размере 44 439 713 руб. (с учетом уточнения предмета требования).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального (ст. 162, п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ) и процессуального (ст.ст. 65, 66, 168, 170 АПК РФ) права.

В жалобе Инспекция указывает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии и ведении ОАО "Уфаоргсинтез" раздельного учета расходов на производство и реализацию экспортируемой продукции и продукции, реализуемой на внутренний рынок только из приведенного анализа учетной политики заявителя; при рассмотрении требования о возмещении НДС суд не исследовал счета-фактуры.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Уфаоргсинтез" на заседании суда с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Просили судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2004 г. ОАО "Уфаоргсинтез" сопроводительным письмом N 20-4/420 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. (по основной деятельности и по совместной деятельности), а также документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам камеральной проверки представленных документов Инспекцией вынесено решение N 184 от 03.10.2005 г. об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта на общую сумму 14 583 119 руб. 09 коп. и об отказе в возмещении НДС в сумме 44 439 713 руб. Одновременно названным решением подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта, отраженной в налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г., на общую сумму реализации 207 615 445 руб. 91 коп.

03.10.2005 г. руководителем Инспекции также принято решение N 185 о привлечении ОАО "Уфаоргсинтез" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога (в результате иных неправомерных действий в сумме 54 713 046 руб.) в виде штрафа в размере 10 942 609 руб., за неуплату налога (в сумме 44 438 637 руб.) в виде штрафа в размере 8 887 727 руб., за неуплату налога (в сумме 28 989 383 руб.) в виде штрафа в размере 5 797 877 руб.

В соответствии с названным решением заявителю доначислены:

сумма НДС неуплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортной продукции, согласно "справки проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ОАО "Уфаоргсинтез" в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г." в размере 54 731 046 руб. и соответственно пени в размере 7 518 221 руб.;

сумма НДС в размере 44 438 637 руб. с реализации товаров (работ, услуг) на экспорт неуплаченную в бюджетов связи с истечением срока подачи (180 дней) пакета документов, подтверждающего применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по сроку уплаты на 03.10.2005 г. и соответственно пени в размере 19 825 372 руб.;

сумма НДС с авансовых поступлений, не отраженных в налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. в размере 28 989 382 руб. 53 коп. по сроку уплаты на 19.09.2005 г. и пени в размере 15 115 711 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Уфаоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов Инспекции недействительными и с требованием об обязании Инспекции возместить налог.

Удовлетворяя частично заявленные требования ОАО "Уфаоргсинтез", Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 104, 105, 106, 108, 109, п. 1 ст. 153, п. 1 статьи 162, п. 9 статьи 167, статьей 171 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства, и поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод, изложенный Инспекцией в жалобе о том, что суд неверно применил нормы материального права, а именно п. 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Инспекция ссылается на п. 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работа, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При этом инспекция не приняла во внимание абзац 2 названного пункта статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором уточняется, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Названным подпунктом предусмотрено, что при указанных обстоятельствах моментом определения налоговой базы по НДС будет день отгрузки (передачи) товаров на экспорт.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункты 1, 3 статьи 153 Налогового кодекса РФ и указал на неправильное применение налоговым органом п. 9 статьи 167 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что по контрактам, представленным за спорный период, предусмотрена 100% предоплата товара и моментом определения налоговой базы является день реализации экспортируемых товаров. В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" моментом перехода права собственности и коммерческих рисков на отгруженную продукцию является дата передачи товара перевозчику. Поскольку в соответствии с п. 4 контрактов условиями поставки являются условия FCA - Уфа. В связи с чем, суд пришел к выводу, что по данному пакету документов налогооблагаемая база определялась исходя из курса валют соответственно на дату реализации товаров.

По изложенным основаниям, обсуждаемый довод жалобы не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта и довод Инспекции о неправильном толковании статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине того, что суд установил, что выручка, полученная налогоплательщиком в налоговом периоде отгрузки товаров в таможенном режиме экспорта, не относится к предварительной оплате или авансовым платежам.

Инспекция в ходе проверки установила, что сумма авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров на экспорт за проверяемый период составила 173 936 295 руб. 18 коп., и соответственно сумма НДС - 28 989 382 руб. 53 коп.

Суд, исследовав материалы дела и руководствуясь пунктом 1 статьи 153, п.п. 1 п. 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ обоснованно сделал вывод о неправомерном доначислении налоговым органом суммы НДС с авансового платежа за проверяемый период.

Кассационная инстанция считает, что исходя из представленных в материалы дела документов, суд сделал правильный вывод о том, что поступившие валютные средства не являются авансовыми платежами, а представляют собой оплату за отгруженную продукцию, поскольку отражены были заявителем по строке 22 код 390 налоговой декларации "сумма налога, ранее уплаченная по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено" в размере 44 439 713 руб. Исчисление и уплата НДС в бюджет в момент реализации товара подтверждается материалами дела и фактически налоговым органом не оспаривается.

Довод жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о допущенной судом ошибке и неправильном применении норм материального права.

Кроме того, судом исследованы обстоятельства, связанные с отражением в налоговой декларации не использованного остатка валютных средств в рублевом эквиваленте на основании представленных Обществом книг продаж, налоговых деклараций и расшифровочных таблиц, приложенных к ним.

Инспекция в жалобе указывает, что у заявителя истек срок подачи документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% , в связи с чем, налогоплательщику обоснованно доначислен НДС с реализации продукции на экспорт в размере 44 438 636 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в спорный период заявителем стоимость отгруженных на экспорт товаров включалась в налогооблагаемые базы соответствующих налоговых периодов и облагалась НДС по ставке 20% аналогично товарам, отгруженным в пределах территории РФ, и отражалась в налоговых декларациях по строке 1,6 "Реализация товаров (работ, услуг) по срочным сделкам". Всего, сумма НДС по товарам, отгруженным на экспорт с января по декабрь 2002 г. была уплачена в соответствующий бюджет в размере 44 439 713 руб.

Кассационная инстанция считает, что судом обоснованно, исходя из представленных в материалы дела первичных документов, сделан вывод о том, что сумма НДС в размере 44 439 713 руб. была начислена и уплачена в бюджет в соответствующих налоговых периодах. По изложенным основаниям является несостоятельным и довод налогового органа о том, что судом не был проверен факт уплаты начисленных сумм НДС за проверяемый период.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, Инспекцией не представлены.

Также суд находит необоснованными и доводы Инспекции относительно отсутствия ведения Обществом раздельного учета сумм НДС по экспортным операциям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Согласно п. 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 настоящей статьи.

Суд с учетом особенностей технологического процесса производства на ОАО "Уфаоргсинтез" установил применение заявителем метода прямого расчета затрат при реализации на экспорт покупной продукции и учет заявителем затрат косвенным методом, исходя из удельного веса себестоимости отгруженной на экспорт продукции, в общей себестоимости отгруженной продукции, что не противоречит учетной политике Общества на 2002 г., утвержденной приказом по предприятию.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела документах.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки выводов суда и оцененных судом обстоятельств.

В жалобе Инспекция указывает, что сумма НДС в размере 54 731 046 руб. 13 коп. принята к вычету с нарушением Налогового кодекса РФ и поэтому подлежит доначислению. При этом налоговый орган утверждает, что подтверждающие документы не представлялись Обществом, как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного заседания, и не были предметом исследования в суде.

Данный довод Инспекции противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что сумма НДС в размере 54 731 046 руб. 13 коп. образовалась в результате учета всех сумм по представленным счетам-фактурам, которые были представлены Обществом для подтверждения оплаты поставщикам за материалы, услуги, использованные для производства экспортной продукции и товаров. Также судом установлено, что Общество произвело расчет суммы НДС по материальным ресурсам, использованным для производства экспортных товаров и покупной продукции, которая затем была отгружена на экспорт в соответствии с методикой расчета, признанной судом обоснованной, в результате чего сумма НДС к вычету составила 36 233 078 руб. и в налоговый орган представлены были документы, подтверждающие оплату этой суммы. Оставшаяся часть суммы НДС - 18 497 968 руб. была принята к вычету по отгрузкам, произведенным на территории РФ. Исследуя документы (счета-фактуры), суд пришел к выводу, что в январе-декабре 2002 г. Обществом произведена уплата НДС по продукции, отгруженной на экспорт в размере 36 233 078 руб., что нашло отражение в строке 4 код 170 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Довод налогового органа о нарушении Обществом порядка возмещения НДС правомерно судом признан неправомерным, как противоречащий нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Требования процессуального законодательства соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2005 г. по делу N А40-25923/05-140-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.