Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3808-06 Признавая недействительным требование об уплате налога, суд указал, что оспариваемое требование не содержит подробных сведений об основаниях взимания налога, ссылки на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, не указаны основания взыскания пени, кроме того, указанная в требовании сумма налога подлежит возмещению и не является неуплаченной в бюджет обществом суммой налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3808-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МЦМ "МСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве от 04.07.2005 N 1410 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку обжалуемое требование в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробных сведений об основаниях взимания налога, ссылки на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, не указаны основания взыскания пени.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как учет поступивших в бюджет платежей от налогоплательщика велся Инспекцией без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2005 по делу N А40-24201/05-75-213, которым признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве от 20.04.2005 N 28 и признано обоснованным применение Обществом вычетов в сумме 58 965 529 руб., заявленных по налоговой декларации за декабрь 2004 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ст.ст. 52, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате, может быть определена только при наличии таких составляющих как налоговая база, налоговая ставка и налоговый (отчетный) период.

В данном случае требование не содержит сведений об основаниях взимания налога, ссылки на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, что является существенным нарушением абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В оспариваемом требовании отсутствуют сведения о сумме недоимки по налогу, на которую начислена пеня, периоде начисления пени и суммы задолженности по пене, что свидетельствует о незаконности обжалуемого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое требование выставлено в связи с вынесением Инспекцией ФНС России N 36 по городу Москве, в которой налогоплательщик состоял на налоговом учете до 19.04.2005, решения от 20.04.2005 N 28, которым Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за декабрь 2004 года в сумме 58 965 529 руб. Указанным требованием налогоплательщику также предложено уплатить пеню в размере 176 656 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2005 по делу N А40-24201/05-75-213, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2006 N КА-А40/13388-05, признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве от 20.04.2005 N 28 и признано правомерным применение Обществом вычетов в сумме 58 965 529 руб., заявленных по налоговой декларации за декабрь 2004 года.

Таким образом, указанная в требовании сумма налога подлежит возмещению и не является неуплаченной в бюджет Обществом суммой налога.

Отсутствие недоимки у налогоплательщика подтверждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской справкой, согласно которой сальдо расчетов с бюджетом в пользу налогоплательщика составило по состоянию на июнь 2005 года 32 263 310 руб., данные которой подтверждены налоговыми декларациями.

Актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам с 01.01.2005 по 01.09.2005, составленным и подписанным между Инспекцией ФНС России N 36 по городу Москве и налогоплательщиком, подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты налога и пени на конец сверяемого периода в размере 49 882 913 руб.

Довод налогового органа о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2005 по делу N А40-24201/05-75-213, которым признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве от 20.04.2005 N 28, на момент выставления оспариваемого требования еще не вступило в законную силу, и зачет должна произвести Инспекция ФНС России N 36 по городу Москве, в которой налогоплательщик состоял на учете в декабре 2004 года, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы представляют собой единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 06.09.2005 N 4083/05, заключается в следующем: в случае если два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика со ссылкой на внутриведомственные рекомендации, не обеспечили исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога на добавленную стоимость, это право должно быть восстановлено.

Таким образом, наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, должно рассматриваться как отсутствие недоимки по налогам и сборам, независимо от того, в каком налоговом органе состоит на учете налогоплательщик в настоящий момент.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.11.2005 по делу N А40-38882/05-98-289 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.01.2006 N 09АП-15774/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве без удовлетворения.