Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N ВАС-8542/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - досрочное расторжение договора аренды - торговая сеть - арендная плата - соглашение о расторжении договора аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N ВАС-8542/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" от 18.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2014 по делу N А40-78361/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (г. Москва) о взыскании задолженности, неустойки и штрафа, об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" 28 385,49 долларов США задолженности по фиксированной арендной плате за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года; 3 083,34 долларов США задолженности по эксплуатационному платежу за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года; 5 869 рублей 30 копеек задолженности по переменной плате за январь 2013 года; 26 500,13 долларов США штрафа за досрочное расторжение договора аренды; 57 281,92 долларов США неустойки за просрочку оплаты фиксированной платы за период с 26.10.2012 по 06.11.2013; 6 222,18 долларов США неустойки за просрочку оплаты эксплуатационного платежа за период с 26.10.2012 по 06.11.2013; 1 612,21 долларов США неустойки за просрочку платы за рекламу за период с 31.01.2012 по 06.11.2013; 42 771,21 долларов США неустойки за просрочку оплаты штрафа за досрочное расторжение договора аренды за период с 01.02.2013 по 06.11.2013; а также об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по фиксированной плате, переменной плате и эксплуатационным платежам, а также сумм штрафов и неустоек, в удовлетворении требования об обязании подписать соглашение о расторжении договора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции частично отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Торговая сеть "Аптечка" в пользу общества "Эрмитаж-Девелопмент задолженность по арендной плате (фиксированная часть), эксплуатационные платежи в сумме 19 264, 40 долларов США; задолженность по переменной плате в размере 5 869 рублей 30 копеек за январь 2013 года; штраф за досрочное расторжение договора аренды в размере 26 500,13 долларов США; неустойку за просрочку оплаты фиксированной платы и эксплуатационного платежа в сумме 36 122, 88 долларов США по 06.11.2013; в удовлетворении иска о взыскании в остальной части отказал. Решение суда первой инстанции в части требования об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 26 500,13 долларов США и в указанной части в иске отказал, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Эрмитаж-Девелопмент" (истец) просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "Эрмитаж Девелопмент" (арендодателем) и обществом "Торговая сеть "Аптечка" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 24.04.2010 N 018-АР-К, по которому арендодатель 28.05.2010 передал арендатору во временное пользование за плату помещение N G4, общей площадью 63,2 кв.м., расположенное на -1 (минус первом) этаже здания по адресу: город Москва, ул. Поляны, дом 8, сроком на 11 месяцев (с 24.04.2010 по 24.03.2011).

Установив, что после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суды сделали вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Также суды установили, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению фиксированной и переменной платы и эксплуатационного платежа в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера задолженности и неустоек суды апелляционной и кассационной инстанций учли условия договора аренды о зачете в счет задолженности по арендной плате части внесенного арендатором обеспечительного платежа.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения, поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и расторгнут по предусмотренному законом основанию.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанции норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Довод истца о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом апелляционной инстанции (принятие апелляционным судом расчета ответчика), судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Размер неустойки судами апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен не был.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-78361/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин