Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2014 г. N ВАС-8769/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - казна муниципального образования - муниципальная собственность - ставки арендной платы - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2014 г. N ВАС-8769/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4307/2013, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество) к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов) о взыскании 12 442 796 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Краснодарского края, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 иск удовлетворен частично. С департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 085 592 руб. 65 коп., а также 34 828 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Суд также взыскал с департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу истца 5 085 592 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 34 828 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к территориальному управлению и в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение от 18.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2014 решение от 18.10.2013 и постановление от 17.01.2014 в части удовлетворения исковых требований общества отменены. В отмененной части в удовлетворении иска отказано.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что поскольку департамент в спорный период произвел расчет арендной платы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и условиями договора аренды, то у судов отсутствовали основания для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-4307/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль