Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Симкина Г.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-16104/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по тому же делу по иску Симкина Геннадия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "БилдЭкспо Сити" (г. Красногорск, далее - ООО "БилдЭкспо Сити") о взыскании 11 038 900 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3 438 763 рублей 23 копейки невыплаченных дивидендов, 13 755 рублей 05 копеек начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "БилдЭкспо" (г. Красногорск).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 вышеназванное решение отменено. Суд взыскал с ООО "БилдЭкспоСити" в пользу Симкина Г.В. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 9 673 831 рублей 50 копеек, задолженность по выплате части распределенной прибыли общества в сумме 3 438 763 рублей 23 копейки, 433 427 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 и постановление от 13.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением 16.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Симкин Г.В. просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами обстоятельства спора и не исследует доказательства.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А41-16104/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 отказать.
Председательствующий судья |
Е.В. Вавилин |
Судьи |
Р.Т. Мифтахутдинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2014 г. N ВАС-8414/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8414/14
20.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8414/14
16.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4824/13
13.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13287/13
05.11.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-16104/11
30.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4824/13
13.02.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-66/13
20.11.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-16104/11