Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КГ-А41/5012-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемый период оспариваемый судебный акт не подлежал обжалованию в судебном порядке (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2008 г. N КГ-А41/5012-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А41/5012-08

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова" обратилось к индивидуальному предпринимателю С. с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и убытков - всего в размере 1.684.415 рублей 08 копеек. Данное исковое заявление было принято к производству и рассмотрению, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2007 года (т. 1, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2007 года данное дело было передано по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан (т. 2, л.д. 52).

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 года данное дело было принято к своему производству и ему был присвоен другой номер - N А65-27914/2007-СГ-1-17 (т. 2, л.д. 53).

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.309.736,68 руб. - долга, 27.730,32 руб. - процентов, 313.075,99 руб. неустойки (пени), 34.372,09 руб. - убытков и 19.922,08 руб. - расходов по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 80).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года указанное решение было оставлено без изменения. Кроме того, С. из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 8.961 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 140-141).

На определение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2007 года, которым дело N А41-К1-18537/07 было передано по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан, индивидуальным предпринимателем С. была подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 года была возвращена обратно заявителю по ч. 1 ст. 281 АПК РФ, так как данное определение не подлежало обжалованию в кассационном порядке (т. 3, л.д. 54).

29 мая 2008 года на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 года индивидуальным предпринимателем С. была подана жалоба на предмет его отмены и принятие кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2007 года к производству и рассмотрению по существу (т. 3, л.д. 83-86).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 года определение от 15 мая 2008 года кассационной инстанции по делу N А41-К1-18537/07 было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 114-115).

4 августа 2008 года от индивидуального предпринимателя С. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 года. При этом основанием для такого пересмотра, по мнению заявителя, служит тот факт, что 22 июля 2008 года Президентом Российской Федерации был подписан Федеральный закон за N 138-ФЗ "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано, в связи с чем в силу п. 4 ст. 311 АПК РФ определение от 15 мая 2008 года может быть пересмотрено по названным выше основаниям (т. 3, л.д. 118-119). В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ОАО "Нэфис Косметикс - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова" в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящего заявления по существу в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв с 23 октября по 30 октября 2008 года до 13 часов 50 минут, после чего рассмотрение данного заявления было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя и заслушав объяснения представителя ИП С. по существу предъявленных требований, не находит оснований для удовлетворения поданного заявления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Из п. 3 ст. 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 года за N 138-ФЗ) вытекает, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения, при этом данная жалоба рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ (в заявлении указан п. 4 ст. 311 АПК РФ), для пересмотра ранее принятого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется и заявителем представлено не было. Следует заметить и о том, что на момент принятия такого определения оно в силу ст.ст. 38, 39, 188 АПК РФ не подлежало обжалованию, о чем было хорошо известно заявителю.

Тот факт, что в настоящее время с момента принятия 22.07.2008 г. Федерального закона за N 138-ФЗ такие определения можно уже обжаловать, а поэтому, якобы, этот факт можно уже признать вновь открывшимся обстоятельством, судебная коллегия, во-первых, не может признать его в силу п. 4 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, и, во-вторых, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что до его издания заявленный иск уже был рассмотрен по существу арбитражным судом Республики Татарстан, решение которого вступило в законную силу согласно постановлению Одиннадцатого апелляционного суда от 22 апреля 2008 года.

При этом необходимо указать о том, что решение суда по возникшему между сторонами по настоящему спору вступило в законную силу до издания Федерального закона за N 138-ФЗ от 22.07.2008 года, причем при рассмотрении заявленного иска по существу ответчик (заявитель) имел полное право защитить свои права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, не допустив их нарушения кем-либо.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее указанного определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в поданном ИП С. заявлении, чьи утверждения в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 284-289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Московского округа за N КГ-А41/5012-08 от 15 мая 2008 года по делу N А41-К1-18537/07 Арбитражного суда Московской области - отказать.