Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КГ-А41/5012-08-Ж Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2008 г. N КГ-А41/5012-08-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КГ-А41/5012-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А41/5012-08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2008 г.

Индивидуальный предприниматель С.В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2007 г. о передаче дела N А41-К1-18537/07 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. N КГ-А41/5012-08 кассационная жалоба ИП С.В.Ю. была возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 39, ч. 1 ст. 188 названного Кодекса) не обжалуется в порядке кассационного производства.

На указанное определение ИП С.В.Ю. подана жалоба, в которой он просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. N КГ-А41/5012-08 отменить и принять кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-18537/07 к производству суда кассационной инстанции.

Заявитель полагает, что определение от 15 мая 2008 г. принято с нарушением ст.ст. 1, 6, 7, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.ст. 34, 35, 42, ч. 1 ст. 188, ст.ст. 278, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 10 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., ч. 1 ст. 6, ст. 13, ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что определение арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2007 г. воспрепятствовало рассмотреть дело в том суде, к подсудности которого оно отнесено, и поэтому может быть обжаловано в силу ч. 1 ст. 188, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Однако в судебное заседание явился заявитель жалобы ИП С.В.Ю. и его представители. Представитель от заявителя - С.И.И. была заслушана судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (ст. 39) на дату принятия обжалуемого определения не было предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определение о передаче дела на рассмотрение другого суда не препятствует движению дела, поскольку дело после поступления в арбитражный суд по подсудности рассматривается им по существу в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова было принято к производству и рассмотрено по существу Арбитражным судом Республики Татарстан с принятием решения от 28 января 2008 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. N КГ-А41/5012-08 отсутствуют, жалоба, поданная на судебный акт, который не мог быть обжалован в порядке кассационного производства, в соответствии с действующим на дату принятия обжалуемого определения арбитражным процессуальным законодательством была правомерно возвращена судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. за N КГ-А41/5012-08 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-18537/07 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.