Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N ВАС-8902/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объекты, подлежащие государственной охране - частная охранная деятельность - обеспечение безопасности - пропускной режим - иски прокурора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N ВАС-8902/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 26.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2013 по делу N А02-1354/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2014 по тому же делу по иску прокурора Республики Алтай (г. Горно-Алтайск Республики Алтай, далее - прокурор) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Черный беркут" (г. Горно-Алтайск Республики Алтай, далее - общество) о признании договора от 24.12.2012 N 0277100009212000030-0391945-01 недействительным.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на неправильное истолкование норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 24.12.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 0377100009212000030-0391945-01 на оказание услуг по физической охране здания и прилегающей к нему территории, внутриобъектного и пропускного режимов.

Полагая договор заключенным с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество, занимающееся частной охранной деятельностью, не вправе осуществлять охрану объекта, подлежащего государственной охране.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность коммерческих организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Сделав вывод о том, что объекты, переданные учреждением по спорному договору под охрану обществу, осуществляющему частную охранную деятельность, относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране в силу пункта 1 названного Перечня, суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор недействительным и удовлетворил иск.

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А02-1354/2013 Арбитражного суда Республики Алтай для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина