Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8965/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: встречное исполнение обязательства - банкротство - поставка товара - дилерский договор - сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8965/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Кровля Трейдинг" Терешкина Б.Ю. (Ростов-на-Дону) от 27.06.2014 N 271/06 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-4366/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по тому же делу,

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровля Трейдинг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Терешкин Б.Ю. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - дилерского договора поставки от 17.01.2011 N ДПР4/11 в части условия по предоплате, признании недействительными сделками банковские операции по переводу денежных средств в адрес ООО "Южный Завод Металл Профиль" (далее - общество "Южный Завод Металл Профиль"), применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО "Компания Металл Профиль" (правопреемника общества "Южный Завод Металл Профиль") в конкурсную массу денежных средств, полученных в качестве предоплаты по недействительным сделкам в размере 81 960 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием признаков формального оформления товарно- транспортных документов без реальных товарных отношений.

Суд в порядке статьи 71 Кодекса оценил дилерский договор поставки, заключенный должником и обществом "Южный Завод Металл Профиль", установив реальность хозяйственных операций по поставке товара, приняв во внимание первичные документы, подтверждающие факт поставки продукции должнику и дальнейшее движение товара от ООО "Кровля Трейдинг" к его контрагентам (товарные накладные, товарно- транспортные накладные, акты сверок расчетов, переписку должника со своими клиентами по вопросам поставки); отражение реализации товара в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А53-4366/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов