Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N ВАС-9031/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Босенко П.В. (далее - предприниматель Босенко П.В.) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-75924/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" (далее - общество "Регсервис") (г. Москва) к предпринимателю Босенко П.В.

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества "Регсервис" сведений, изложенных в обращении вх. N 3-6-54477/2 от 21.04.2012 предпринимателя Босенко П.В. в Мэрию Москвы (далее - письмо N 3-6-54477/2 от 21.04.2012), а именно:

"Эксплуатирующие здания компании ("Регсервис", Зеленый проспект, д. 20) в лице их руководителей (Нольского Владимира Аркадьевича) в нарушение договорных обязательств занимаются "мелким пакостничеством (шантажом), который заключается в "давлении на нашу организацию (издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ", Зеленый проспект, дом 20) в форме периодического отключения света, что полностью парализует нашу работу, ведущуюся в электронном виде. Это делается в целях вымогания больших денег (для покрытия расходов по устранению пожара, случившегося по их вине 12 октября 2011 года из-за ненадлежащей эксплуатации электрических сетей и устройств). Эти компании хотят разорить нашу "несговорчивую" организацию, оставить людей без работы (более 50% это люди пожилого возраста, работу которым уже не найти)";

о взыскании 10 000 000 рублей компенсации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 03.10.2013 иск удовлетворен частично; признаны не соответствующими действительности фрагменты письма N 3-6-54477/2 от 21.04.2012 следующего содержания "Эксплуатирующие здания компании ("Регсервис", Зеленый проспект, д. 20) в лице их руководителей (Нольского Владимира Аркадьевича) в нарушение договорных обязательств занимаются "мелким пакостничеством (шантажом), который заключается в "давлении на нашу организацию (издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ", Зеленый проспект, дом 20) в форме периодического отключения света, что полностью парализует нашу работу, ведущуюся в электронном виде. Это делается в целях вымогания больших денег (для покрытия расходов по устранению пожара, случившегося по их вине 12 октября 2011 года из-за ненадлежащей эксплуатации электрических сетей и устройств). Эти компании хотят разорить нашу "несговорчивую" организацию, оставить людей без работы (более 50% это люди пожилого возраста, работу которым уже не найти)"; суд взыскал с предпринимателя Босенко П.В. в пользу общества "Регсервис" 30000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 решение от 03.10.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2014 постановление от 02.12.2013 отменено, решение от 03.10.2013 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель Босенко П.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, предприниматель Босенко П.В. направил в адрес мэра Москвы письмо, зарегистрированное за вх. N 3-6-54477/2 от 21.04.2012.

Полагая, что данным письмом предприниматель Босенко П.В. распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, поскольку в высказываниях предпринимателя Босенко П.В. содержится состав уголовно-наказуемого деяния, общество "Регсервис" обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Босенко П.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности изложенных в письме N 3-6-54477/2 от 21.04.2012 утверждений, свобода обращения в государственные органы сама по себе не создает право распространять сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица. Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что текст письма N 3-6-54477/2 от 21.04.2012 свидетельствуют о негативном мнении автора о деятельности общества "Регсервис", но не является утверждением о каких-либо фактах.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение в силе, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", посчитав правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные сведения, распространенные предпринимателем Босенко П.В., являются порочащими, поскольку указывают на недобросовестность юридического лица и его руководства по осуществлении хозяйственной деятельности, нарушение действующего законодательства и деловой этики, неправильное и неэтичное поведение руководства и работников общества "Регсервис" при исполнении служебных обязанностей по вымоганию денег у предпринимателя Босенко П.В.

Указывая на неправильное применении статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в отношении того, что распространение в письме N 3-6-54477/2 от 21.04.2012 вышеприведенных сведений не сказалось негативно на деловой репутации общества "Регсервис", суд установил, что письмо предпринимателя Босенко П.В. явилось поводом для проверки общества "Регсервис" третьими лицами, т.е. вызвало сомнения у третьих лиц в добросовестности общества "Регсервис" при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-75924/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль