Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-5805/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субаренда - нежилые помещения - приостановление исполнения решения - муниципальная собственность - депозитный счет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-5805/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей А.И. Бабкина и Е.Ю. Валявиной рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича (г. Орел, далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (г. Орел, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014 по делу Арбитражного суда Орловской области N А48-4809/2012 по иску муниципального унитарного предприятия города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - предприятие) к предпринимателю о возложении обязанности освободить нежилые муниципальные помещения N 55, 56 общей площадью 1 000,7 кв.м, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3, путем их фактической передачи предприятию свободным от имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляции от 27.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, их единообразного толкования и применения.

По мнению предпринимателя, суд кассационной инстанции неправильно истолковал письма собственника и арендодателя, сделав вывод о том, что предприятие не давало предпринимателю согласия на заключение договоров субаренды.

Общество (субарендатор), обратившееся в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что в нарушение статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, 07.07.2014 предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013.

В ходатайстве заявитель сослался на возможные убытки от расходов, связанных с освобождением в случае исполнения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание писем от 20.11.2009 N 7140 и N 7636, от 25.05.2010 N 767, а также учитывая, что положения Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат оговорок о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров аренды или субаренды, сделал вывод о том, что согласие на субаренду арендатору не давалось, согласие на субаренду нежилых помещений дано собственником и арендодателем под условием проведения аукциона в период действия соответствующей нормы закона.

Вывод суда первой инстанции об обязании предпринимателя освободить спорные нежилые помещения признан правомерным судом кассационной инстанции.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального законодательства не является безусловным основанием отмены правильного по существу судебного акта.

Рассмотрев в судебном заседании изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения решения от 22.04.2013 доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Доказательств того, что приостановление исполнения решения от 22.04.2013 обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела Арбитражного суда Орловской области N А48-4809/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014 отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 по делу Арбитражного суда Орловской области N А48-4809/2012 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина