Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-9524/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - государственный, муниципальный контракт - поставка товара - Федеральная таможенная служба - явная несоразмерность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-9524/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 30.06.2014 N 15-39/30292 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-29729/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 по тому же делу по иску Федеральной таможенной службы, г. Москва, (далее - ФТС России) к обществу с ограниченной ответственностью "Паладин-Инвент" (далее - общество) о взыскании 19 918 991 рубля 90 копеек неустойки.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФТС России взыскано 7 000 000 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФТС России просит их отменить, исковые требования полностью удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм права, чем нарушено единообразие в толковании применении арбитражными судами норм права, а также повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФТС России.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ФТС России (заказчик) ссылалось на нарушение обществом (поставщиком) условий заключенного сторонами государственного контракта от 26.12.2011 N 165 (далее - контракт) в части своевременной поставки продукции, что послужило основанием для применения к поставщику меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 контракта в виде пеней в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта нарушения поставщиком договорных сроков исполнения обязательства по поставке продукции и признали правомерным начисление заказчиком неустойки со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного сторонами государственного контракта.

При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства дела и соответствующее заявление ответчика, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из доводов ответчика, суды признали правомерным снижение начисленной истцом неустойки до 7 000 000 рублей.

Суды также учитывали, что размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, составил бы 5 365 354 рубля 76 копеек.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций несоответствующими нормам права с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-29729/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост