Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-9239/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приостановка работы - отказ от исполнения договора - рабочая документация - инженерные изыскания - прекращение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-9239/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-38264/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" (г. Кингисепп Ленинградской области, далее - компания) о взыскании 1 700 000 рублей долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.05.2012 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N СПД-12/02 на выполнение комплекса инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации.

Цена договора 3 400 000 рублей.

По акту от 21.09.2012 N 09-12 подрядчик сдал, а заказчик - принял промежуточный отчет о результатах работ стоимостью 1 700 000 рублей, которые заказчик оплатил.

В связи с приостановлением работ и отсутствием перспективы их продолжения компания письмом от 21.12.2012 N 2608 уведомила об отказе возобновить работы и предложила обществу расторгнуть договор и подписать акт о прекращении работ.

В связи с отсутствием ответа компания письмом от 05.02.2013 N 110 уведомила общество о прекращении договора.

Ссылаясь на отказ компании принять и оплатить результат работ, представленный обществом 29.03.2013, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что общество было осведомленно о приостановлении работ в сентябре 2012 года, однако продолжило исполнение договора, несмотря на отсутствие предусмотренного пунктом 7.3 договора соглашения сторон о возобновлении работ. Поскольку обязательство по оплате выполненной части работ до их приостановления и последовавшего затем отказа от исполнения договора компанией в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено, суды пришли к выводу о неправомерности требования общества об оплате спорных работ.

Утверждение заявителя о том, что по истечении предусмотренных пунктом 7.3 договора 30 дней приостановки работ стороны возвращаются в первоначальное положение и поэтому он был вправе продолжать работы, несостоятельно.

Исходя из смысла и буквального толкования пункта 7.3 договора в соответствии со статьей 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что истечение предусмотренного им срока не означает автоматического восстановления прав и обязанностей, связанных с исполнением договора.

Оснований для иного толкования спорного условия у суда надзорной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что оплате подлежат работы, выполненные до 05.02.2013, отклоняется, поскольку заявителем не опровергнут вывод суда о том, что до указанной даты работы были приостановлены начиная с сентября 2012 года и соглашение о возобновлении работ сторонами в предусмотренном договором порядке достигнуто не было.

Доводы заявителя о его неуведомлении о приостановке работ направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, изложившими в своих судебных актах подробные выводы по указанному вопросу.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-38264/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2013, постановления арбитражного Тринадцатого апелляционного суда от 21.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина