Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N ВАС-8654/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - энергетический ресурс - договор энергоснабжения - технологическое присоединение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N ВАС-8654/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Сергеевича (г. Кушва; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А60-46124/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (г. Екатеринбург; далее - общество) к предпринимателю о взыскании 37 147 рублей 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.09.2009 N 01-307-ИП/09 с октября 2009 по март 2010 года, 6 859 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2011 по 01.10.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 01-307-ИП/09, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась вырабатывать и отпускать тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, производственную воду и оказывать услуги по их передаче абоненту, а абонент - принимать и оплачивать указанные энергоресурсы и услуги по их передаче.

К договору от 01.09.2009 N 01-307-ИП/09 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

12.10.2009 предприниматель направил обществу заявление об осуществлении подключения теплоснабжения.

13.10.2009 комиссионно составлен акт N 46, где с этого дня зафиксирован факт подключения теплоснабжения объекта предпринимателя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что с октября 2009 по март 2010 года предпринимателю поставлена тепловая энергия стоимость 37 147 рублей 72 копейки, которая последним не оплачена.

Удовлетворяя иск, суды исходили из представленных сторонами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Документы, представленные истцом, судами признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности как наличие технологического присоединения, так и факт теплоснабжения объекта ответчика. Доказательства, представленные ответчиком (фотоматериалы), оценены судами как недостаточно подтверждающие позицию предпринимателя.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 01.09.2009 N 01-307-ИП/09, суды пришли к выводу о доказанности обязанности предпринимателя по оплате поставленного в спорный период энергоресурса и выплате процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих позицию общества, предприниматель в суд не представил.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о незаключенности договора ввиду несоблюдения пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что тепловая энергия не была поставлена, так как его объект не был подключен к сетям истца ввиду отсутствия соответствующего оборудования на объекте, были предметом исследования судов и отклонены на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности представить свои возражения в суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен надлежащим образом, подлежит отклонению. Обстоятельства, связанные с извещением ответчика, изучены и оценены судами апелляционной и кассационной инстанций. На основании положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали доводы заявителя несостоятельными. При этом суды учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Ответчик как лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, истец имел право представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, поскольку апелляционную жалобу подавал ответчик. Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-46124/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост