Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-9253/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - договор поставки - подписание договора - единообразие в толковании и применении норм права - простой вексель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-9253/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединенная Торговая Компания" от 22.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-62295/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Объединенная Торговая Компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - общество "Техком") о признании недействительным договора цессии от 20.09.2009, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - общество "Наутилус") и договора цессии от 13.04.2012, заключенного между обществом "Наутилус" и обществом "Техком", а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Эльга".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью оснований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между компанией (цедентом) и обществом "Наутилус" (цессионарием) заключен договор цессии от 20.09.2009, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования по договору поставки от 22.11.2007 N 85 (далее - договор поставки), заключенному между компанией и закрытым акционерным обществом "Эльга" (далее - должник).

21.10.2009 был подписан акт приемки-передачи векселя, согласно которому цессионарий передал, а цедент принял в собственность простой вексель во исполнение обязательств цессионария по оплате уступленных прав по договору цессии от 20.09.2009.

В свою очередь общество "Наутилус" по договору цессии от 13.04.2012 уступило обществу "Техком" право требования по договору поставки от 22.11.2007 N 85, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-3264/2010.

Ссылаясь на недействительность заключенных договоров цессии, на подписание договора от 20.09.2009 со стороны истца неуполномоченным лицом, генеральным директором Ивановым А.М., представив решение единственного акционера компании от 26.11.2008 об избрании генеральным директором Игнатьевой Е.В., компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров недействительными.

При этом, учитывая, что Иванов А.М., подписавший иск, не оспаривал свою подпись под договором цессии от 20.09.2009, и установив, что он подписал спорный договор, являясь высшим органом управления компании, получил по нему вексель, а затем подал иск о признании подписанного им договора недействительным, суды указали на злоупотребление правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не принимаются, поскольку они не были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций. Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств не входят в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-62295/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост