Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9291/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - Нижегородская область - государственное имущество - местное самоуправление - нежилые помещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9291/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Пауля Г.Д., Попова В.В.

рассмотрела заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-7116/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2014 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (г. Нижний Новгород) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" (г. Городец Нижегородской области) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: Городецкий муниципальный район в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (г. Городец Нижегородской области)

СУД УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением без правовых оснований с 10.04.2010 по 10.04.2013 в размере 2 672 994 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2013 по 15.08.2013 в размере 76 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что управление не доказало принадлежность спорного имущества Российской Федерации и отсутствие у учреждения правовых оснований для владения и пользования указанным объектом.

Судами установлено, что с 1979 года спорное имущество находилось в ведении Городецкого отдела народного образования и использовалось для размещения школы. Начиная с 1983 данный объект включен в список памятников местного значения.

Фактическое владение спорным имуществом осуществляло и осуществляет муниципальное образование через свои органы и подведомственные организации. При этом на дату разрешения спора, объект недвижимости находился во владении учреждения, которому он передан постановлением главы администрации местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 12.05.2006 N 741.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объект находился в ведении учреждения образования, суды пришли к выводу об отнесении его к собственности муниципального образования. При этом суды пришли выводу, что последующее изменение правового статуса этого объекта и его режима охраны не изменяет принадлежность соответствующего имущества.

Не установив условий для применения в настоящем деле положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-7116/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов