Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-8569/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - взыскание исполнительского сбора - организационно-правовая форма - судебные приставы - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-8569/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тепло-энергосервис" (далее - общество, заявитель) от 30.05.2014 N 01592 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2014 по делу N А58-3639/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по иску общества о признании недействительным постановления от 17.06.2013 судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ноговицына Е.А. (далее - пристав) о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Алданзолото" Горнорудная компания" (далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2013 по делу N А58-3639/2013 в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что несмотря на ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013 организационно-правовой формы организации, неясностей о должнике по исполнительному производству не возникало, указанная ошибка не препятствовала должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А58-3639/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2014 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о направлении в адрес компании судом первой инстанции копий судебных актов по делу, а также о надлежащем извещении, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Иск оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя и несоответствия его нормам законодательства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: судами не дана оценка факту возбуждения производства при отсутствии исполнительного листа, выданного в отношении общества; судами незаконно отвергнут довод об исполнении судебного решения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, исходя из того, что Раздел VII Кодекса "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" не предусматривает внесения изменений и исправлений в исполнительный лист, в связи с чем пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ и судебные акты, свидетельствующие об исправлении описок и ошибок в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный акт, а также оценив платежные документы, представленные обществом в подтверждение исполнения в добровольном порядке исполнительного документа, учтя, что данные документы не содержат ссылок на то, что данными документами исполнены требования взыскателя по исполнительному листу, выданному по делу N А58-3639/2013, а письмом от 30.07.2013 взыскатель данные суммы не признает как связанные с исполнением указанного исполнительного документа, поскольку ими оплачена иная задолженность, не принял довод заявителя о том, что общество надлежащим образом своевременно в добровольном порядке исполнило исполнительный документ.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указав, что из оспариваемого постановления следует, что изменения внесены лишь в части организационно-правовой формы юридического лица, посчитал, что данные изменения не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку, как установлено ранее, заявитель знал и должен был знать, что в отношении общества ведется исполнительное производство, таким образом, пристав правомерно действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вынес постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2013.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Довод заявителя о добровольном исполнении им исполнительного документа являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-3639/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.А. Козлова